Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-23042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-23042/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АВК" – Харьков В.П. доверенность от 29.01.2015 г., Девяткина О.А. доверенность от 05.05.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" – Лелюк А.Ю. доверенность от 12.01.2015 г., Зубарев А.А. доверенность от 09.01.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Автоваз" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года по делу № А55-23042/2014 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК",

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", ОГРН 1026300956505,

третье лицо: открытое акционерное общество "Автоваз",

о взыскании 222 573,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ответчик) о взыскании 222 573 руб. 71 коп. - убытков, причиненных в результате повреждения электрического кабеля (ЛЭП) 6кВ, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК" 222 573 руб. 71 коп. - убытки, расходы по госпошлине - 7 451 руб.47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 140-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт расследования инцидента был составлен представителями ООО «АВК» в отсутствии полномочного представителя ООО «Газпром трансгаз Самара». Точное место повреждения на момент составления Акта установлено не было.

05.06.2013 г. представителями третьего лица, ОАО «Автоваз», было произведено вскрытие кабелей в месте пересечения с газопроводом, проседания кабелей обнаружено не было. Далее представители ОАО «Автоваз» продолжили вскрывать кабель 06.07.2013 г. от места пересечения в сторону г. Тольятти. 07.06.2013 г. в 24 м от МГ Уренгой-Новопсков была обнаружена поврежденная соединительная муфта, которую в тот же день отремонтировали, затем 08.06.2013 г. муфта была заменена на участок нового кабеля протяженностью 10 м.

Податель жалобы считает, что на месте производства работ повреждение кабеля обнаружено не было, расследование данного инцидента было проведено ООО «АВК» в одностороннем порядке, без должного извещения ООО «Газпром трансгаз Самара» о повреждениях кабеля и без привлечения полномочного представителя истца.

Считает, что при данных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между аварией, произошедшей 04.07.2014 года и проводимыми ООО «Газпром трансгаз Самара» земляными работами.

Более того, противоречия и неточности в документах не позволяют использовать их в качестве доказательственной базы для подтверждения размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2015 г. № 671.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им производилась работы (с 04.06.2013 г.) без представителей эксплуатирующей организации (ОАО «Автоваз») на основании полученного разрешения № 11 от 03.06.2013 г.

В разрешении № 11 в графе «Дополнительные условия производства земляных работ» представителем ОАО «Автоваз» Поповым А.В. указано, что «в месте производства земляных работ проложен кабель 6 кВ, обшурить вручную, вызвать представителя».

Однако данное указание не было выполнено ответчиком.

После засыпки кабельных линий им проводилась планировка бульдозером, что зафиксировано Актом расследования инцидента от 04.07.2013 г., подписанного представителем ответчика.

Применение бульдозера при планировке грунта при производстве земляных работ вблизи кабельных линий является нарушением требований СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и требования подпункта «ж» пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которых применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не были приняты необходимые меры, обеспечивающие полную сохранность кабеля, работы выполнялись в отсутствие надлежащего контроля со стороны обслуживающей организации.

Размер убытков истца составил стоимость восстановительных работ - 222 573 руб. 71 коп., выполненных подрядной организацией - ОАО «Автоваз».

В подтверждение заявленного размера истец и третье лицо представляли суду первой инстанции документы: договор № 261472 от 18.01.2013 г., акт выполненных работ № 90 от 31.07.2013 г., расчет затрат, возникших при производстве работ из-за поврежденного кабеля 6 кВ, который включает в себя: затраты на заработную плату в размере 124 675,25 руб., затраты на материалы в размере 22 498,54 руб., затраты на работу спецтехники в размере 41 448,00 руб., итого на общую сумму 222 573,71 руб. (с НДС - 33 951,92 руб.).

Истец отмечает, что ответчик в материалы дела не представил каких-либо возражений и доказательств по заявленным исковым требованиям, по размеру убытков (контррасчет стоимости восстановительных работ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности размера убытков.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Автоваз" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.04.2015 г. № 89000/5-11281.

Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности размера убытков. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.07.2013 г. при производстве земляных работ по текущему ремонту магистрального газопровода, проходящего параллельно автомобильной дороги «Тольятти-Водозабор ВАЗа» в г. Тольятти ответчиком была повреждена питающая кабельная ЛЭП-6кВ.

Ранее письмом от 28.05.2013 г. ответчик обратился к истцу за согласованием текущего ремонта магистрального газопровода, пересекающего кабельные коммуникации истца.

Ответчиком оформлено разрешение от 03.06.2013 г. на право производства аварийных земляных работ вблизи сетей своего энергоснабжения с указанием информации о нахождении в месте производства работ электрического кабеля 6 кВ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту обследования истца от 04.07.2013 г. с участием представителя ответчика Стукалова А.В. при производстве земляных работ ответчиком была повреждена питающая кабельная ЛЭП-6кВ вследствии продавливания грунта бульдозером при производстве земляных работ (том 1 л.д. 124).

Со стороны ответчика указанный акт расследования инцидента подписан начальником ЛЭС Стукаловым А.В., являющимся ответственным руководителем работ по ремонту магистрального газопровода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт, подписанный со стороны ответчика ответственным руководителем работ по ремонту магистрального газопровода подтверждает факт инцидента, причинение действиями ответчика вреда истцу в результате применения бульдозера при планировке грунта.

В связи с чем указанный довод подателя жалобы не нашел подтверждения, поскольку опровергается материалами дела.

Ремонт поврежденного кабеля проводился подрядной организацией - ОАО «АВТОВАЗ».

Истцом в материалы дела представлены: наряды на выполнение ремонта, акт выполненных работ от 31.07.2013 г. № 90. Выполнение указанных работ в период с 04.07.2013 г. по 12.07.2013 г. и использование материалов – монтаж соединительных муфт в количестве 4 шт., замена кабеля протяженностью 26 м. зафиксированы в паспорте кабельной линии 6 кв.

В качестве подтверждения размера понесенных расходов на восстановление кабеля истец представил расчет затрат, составленный подрядной организацией, включающий в себя затраты на заработную плату в размере 124 675, 25 руб., затраты на материалы в размере 22.498, 54 руб., затраты на спецтехнику в размере 41 448, 00 руб.

Всего стоимость устранения повреждения составила 222 573 руб. 71 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование об оплате понесенных расходов по ремонту, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 г. № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в пункте 5.8.18 которых закреплено, что технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

Указанные работы выполняются под наблюдением производителя работ, на которого оформлено разрешение, а также представителей технического надзора заказчика