Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А72-9274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                                      Дело №А72-9274/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» -  Савиновой Т.Ю. (доверенность от 14.10.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой»

на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года по делу №А72-9274/2014 (судья Малкина О.К.),

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» (ОГРН 1107302000827, ИНН 7302044007), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» (далее - истец, ООО  «Телеком Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - ответчик, ООО «СантТрансСтрой») о взыскании задолженности в размере 377 574 руб. 38 коп. - основной долг (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 по делу №А72-9274/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «САНТТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1076311005198 ИНН 6311098127), г. Самара в пользу ООО «ТЕЛЕКОМ РИТЕЙЛ» (ОГРН1107302000827, ИНН 7302044007), Ульяновская область, г. Димитровград 377 574 руб. 38 коп. – основной долг, 10 551 руб. 49 коп. – расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1076311005198 ИНН 6311098127), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ РИТЕЙЛ» (ОГРН1107302000827, ИНН 7302044007), Ульяновская область, г. Димитровград проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.102-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «Телеком Ритейл» (Поставщик) и ООО «СантТрансСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки №39-М/12 (л.д.14-15), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Поставщику продукцию технического назначения со склада Поставщика, согласно заявкам (счетах, накладных, спецификациях) Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного гражданско-правового договора истец поставлял в адрес ответчика товар по товарным накладным № 288 от 11.07.2013 на сумму 482 580,01 руб., № 300 от 18.07.2013 на сумму 226 537,92 руб., № 301 от 18.07.2013 на сумму 168 968,45 руб., № 320 от 08.08.2013 на сумму 274 146,10 руб., № 342 от 20.08.2013 на сумму 85 768,00 руб., № 391 от 19.09.2013 на сумму 16 606,64 руб., № 411 от 26.09.2013 на сумму 55 660,00 руб., № 481 от 19.11.2013 на сумму 60 037,60 руб., № 494 от 21.11.2013 на сумму 53 759,60 руб., № 495 от 21.11.2013 на сумму 33 311,41 руб., № 504 от 28.11.2013 на сумму 93 815,69 руб., № 513 от 04.12.2013 на сумму 10 596,40 руб., №62 от 18.02.2014 на сумму 2 612,52 руб. на общую сумму 1 564 400 руб. 34 коп. (л.д.16-29, 51-61)

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных накладных, скрепленные печатью.

В соответствии с условием п. 3.3. Договора расчет за поставленный товар производится в виде предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в счетах и накладных, выставляемой отдельно для каждой поставки.

ООО «СантТрансСтрой» свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично (л.д.62-66).

По сведениям истца, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 377 574 руб. 38 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2014 об уплате задолженности в сумме 377 574 руб. 38 коп. (л.д.30-31), которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 21.05.2012 №39-М/12.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условием п. 3.3. Договора расчет за поставленный товар производится в виде предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в счетах и накладных, выставляемой отдельно для каждой поставки.

Таким образом, договором предусмотрена полная предварительная оплата товара.

В рассматриваемом случае поставка была осуществлена истцом без предварительной полной оплаты товара ответчиком.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из материалов дела видно, что ООО «СантТрансСтрой» свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично.

Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора по указанному договору составляет 377 574 руб. 38 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученный товар, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил; доказательств, опровергающих данные, использованные истцом при расчете исковых требований, не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик предпринимал действия по заключению мирового соглашения, ответчик и в настоящее время предпринимает действия по заключению мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено заключенного сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик в адрес истца с таким предложением не обращался.

Положенные