Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-4432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-4432/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ПК Викинги» Булюсина М.Г. – Пугачева Н.А., доверенность от 12.01.2015г.,

от ЗАО «РТК» - Боборенко Т.В., доверенность от 12.01.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ЗАО «РТК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-4432/2012 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПК Викинги» Булюсина М.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Викинги»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» утвержден Булюсин Максим Германович.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» Булюсин Максим Германович обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества:

- водопроводная сеть, кадастровый номер 63:32:1802001:5978, условный номер 63-63-32/020/2012-368, назначение объекта: нежилое, площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка, ул.Полевая, участок №29;

- насосная с хозяйственно-питьевой скважиной, кадастровый номер 63:32:1802001:5980, условный номер 63-63-32/020/2012-371, назначение объекта: нежилое,

площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка, ул.Полевая, участок №29;

- водоем пожарный, кадастровый номер 63:32:1802001:5979, условный номер 63-63-32/020/2012-373, назначение объекта: нежилое, площадью 2276, 9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка, ул.Полевая, участок №29.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2015 года по делу №А55-4432/2012 ходатайство конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» Булюсина Максима Германовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «РТК» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отменить обеспечительные меры и снять арест с недвижимого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «РТК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПК Викинги» Булюсина М.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От ООО «АГАТ» в адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о том, что объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка, ул.Полевая, участок №29 – Водопроводная сеть (63-63-32/020/2012-368), Насосная с хозяйственно-питьевой скважиной (63-63-32/020/2012-371), Водоем пожарный (63-63-32/020/2012-373) были переданы в ипотеку третьему лицу.

В ЕГРП внесены соответствующие записи об обременениях:

-водопроводная сеть (63-63-32/020/2012-368), запись №63-63-32/319/2014-646 от 29.12.2014 г. (ипотека);

-насосная с хозяйственно-питьевой скважиной (63-63-32/020/2012-371), запись №63-63-32/319-2014-648 от 29.12.2014 г. (ипотека);

-водоем пожарный (63-63-32/020/2012-373), запись №63-63-32/319/2014-647 от 29.12.2014 г. (ипотека).

Как верно установлено судом первой инстанции, регистрационные действия совершены после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и направлены на обременение недвижимого имущества, в целях усложнения и исключения возможности применения мер защиты гражданско-правового характера. Недвижимое имущество передано в ипотеку Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые грани», единственным учредителем и директором которого является Ноготкова Наталья Борисовна, являющейся представителем учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» - Смыкова К.Е., что указывает на заинтересованность всех участников процесса, выступающих на стороне ответчиков на недопущение реализации мер направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «РТК» о неточных сведениях об объекте имущества и наложение ареста на выборочные объекты носят оценочный характер, суд первой инстанции исследовал в полном объеме обстоятельства дела и рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям, технические опечатки могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

ЗАО «РТК» считает заявление конкурсного управляющего не соответствующим принципам разумности и обоснованности, судебная коллегия находит позицию ЗАО «РТК» ошибочной, не подтвержденной достоверными доказательствами, при этом обстоятельства дела свидетельствуют обратное.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью. Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путём сохранности оставшегося имущества. Сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки финансового положения должника и действий конкурсного управляющего со стороны арбитражного суда отклоняется судебной коллегией, так как исследование данного обстоятельства в рамках рассматриваемого заявления не требуется. Указанные обстоятельства могут быть предметом спора при рассмотрении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

ЗАО «РТК» указывает на невозможность ведения предпринимательской деятельности при принятии обеспечительных мер. Судебная коллегия не находит данный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным, так как при ведении процедуры банкротства стороны терпят определенные ограничения, вследствие применения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Наложение ареста на объекты недвижимости по существу не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» Булюсина Максима Германовича о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-4432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова