Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А72-15685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А72-15685/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Береговского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 по делу №А72-15685/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Береговского Андрея Александровича (ИНН 732813649315), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гайнуллову Рафаэлю Ильдусовичу, г.Ульяновск, заинтересованные лица: УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» (ИНН 6321116745, ОГРН 1036300992661), г.Тольятти Самарской области, Калинкин Вячеслав Владимирович, г.Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ААВ-Финанс» (ИНН 6321239440), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления, о снятии ареста с автомобиля, об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию,

в судебном заседании приняли участие:

Сергеева Е.И. – представитель Береговского А.А. (доверенность от 24.11.2014),

Курилов С.А. – представитель Калинкина В.В. (доверенность от 21.01.2015),

представители ООО «ОсКом» (ООО «ААВ-Финанс») - Ермошин В.В. (доверенность от 03.04.2015) и Семикозов С.Ю. (доверенность от 03.04.2015),

судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гайнуллов Р.И ,  представители УФССП России по Ульяновской области, ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Береговский Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гайнуллова Р.И. от 31.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об уменьшении задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу от 07.05.2014 серии АС №003853395 в сумме 773 031 руб. 56 коп.; об установлении задолженности, подлежащей взысканию по указанному исполнительному листу в сумме 223 385 руб. 65 коп.; о снятии ареста с автомобиля СУБАРУ FORESTER 2007 года выпуска (А321АО73, VIN JFISG5LW47G12512).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», Калинкин Вячеслав Владимирович и ООО «ААВ-Финанс» (ООО «ОсКом»).

Решением от 26.01.2015 по делу №А72-15685/2014 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Береговский А.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ОсКом» апелляционную жалобу поддержало, Калинкин В.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гайнуллова Р.И., представителей УФССП России по Ульяновской области и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители Береговского А.А. и ООО «ОсКом» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Калинкина В.В. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Береговского А.А. денежных средств в сумме 1 517 524 руб. 70 коп.

Решением от 11.10.2010 по делу №А72-4666/2010 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ИП Береговского А.А. задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.07.2006 №798/ОД-2 в сумме 208 431 руб. 86 коп. и неустойку за просрочку погашения лизинговых платежей в сумме 50 000 руб., а также задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.09.2007 №1087/ОД-1 в сумме 667 985 руб. 45 коп. и неустойку за просрочку погашения лизинговых платежей в сумме 70 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии АС №000904409. Впоследствии этот исполнительный лист был поврежден без возможности восстановления.

В соответствии с договором выкупа имущества от 15.10.2010 №1087-В Береговский А.А. выкупил у ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» оборудование, выступающее предметом договора финансового лизинга от 11.09.2007 №1087/ОД-2, и принял на себя обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 773 031 руб. 56 коп. (п.1.3 договора).

Береговский А.А. ссылается на то, что по договору уступки от 18.05.2011 №1087-В/УПТ ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» уступило право требования данной задолженности ООО «Паритет+», которое в свою очередь уступило его ООО «ААВ-Финанс» (договор уступки от 07.02.2013 №1087-В/УПТ).

07.03.2012, до заключения договора уступки от 07.02.2013 №1087-В/УПТ, Береговский А.А. (доверитель) заключил с ООО «ААВ-Финанс» (поверенный) договор поручения. П.2.4 договора поручения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному аванс в сумме 773 031 руб. 56 коп. с целью возмещения расходов поверенного и финансового обеспечения исполнения обязательств. За Береговского А.А. указанная сумма была перечислена ООО «Берег» платежными поручениями от 19.03.2012 №219, от 20.03.2012 №221 и от 10.04.2012 №307.

Соглашением от 23.12.2013 ООО «ААВ-Финанс» и Береговский А.А. произвели зачет задолженности ООО «ААВ-Финанс» по ранее выплаченному авансу по договору поручения от 07.03.2012 и задолженности Береговского А.А. по договору уступки от 07.02.2013 №1087-В/УПТ.

На основании определения от 30.04.2014 по делу №А72-4666/2010 Арбитражный суд Ульяновской области выдал ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» дубликат исполнительного листа от 25.11.2010 серии АС №000904409 - исполнительный лист от 07.05.2014 серии АС №003853395.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гайнуллов Р.И. возбудил в отношении Береговского А.А. исполнительное производство №54004/14/41/73 и 17.05.2014 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины SUBARU FORESTER, принадлежавшей Береговскому А.А. на праве собственности.

Определением от 16.06.2014 по делу №А72-4666/2010 Арбитражный суд Ульяновской области произвел замену ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» на правопреемника - Калинкина В.В.

При разрешении вопроса о правопреемстве Арбитражный суд Ульяновской области установил, что ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего Макаровой С.А. (продавец) и Калинкин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи права требования от 08.05.2014, по которому ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» обязалось передать Калинкину В.В., а Калинкин В.В. - принять и уплатить 1 000 руб. за право требования по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010 по делу №А72-4666/2010.

24.10.2014 Береговский А.А. обратился в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением (ходатайством) о снятии ареста с автомобиля SUBARU FORESTER, в котором указал, что в связи с частичной оплатой сумма задолженности уменьшилась до 223 385 руб. 65 коп., тогда как стоимость автомобиля значительно превышает эту сумму.

Постановлением от 31.10.2014 судебный пристав-исполнитель Гайнуллов Р.И. отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) Береговского А.А., сославшись на то, что приведенные в заявлении сведения не позволяют уменьшить сумму задолженности.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Береговский А.А. обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 и п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Ч.5 ст.80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 данного закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.1 и п.7 ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ).

В данном случае акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, оценка имущества не производилась, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал на основании ст.64 Закона №229-ФЗ с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований Береговский А.А. ссылается на погашение задолженности в сумме 773 031 руб. 56 коп. перед ООО «ААВ-Финанс» по соглашению о зачете взаимных требований от 23.12.2013.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство №54004/14/41/73 возбуждено 08.05.2014 и ООО «ААВ-Финанс» стороной по нему не является.

На основании договора купли-продажи от 08.05.2014 право требования ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» перешло к Калинкину В.В., в связи с чем Арбитражный суд Ульяновской области произвел процессуальную замену взыскателя по делу №А72-4666/2010 (определение от 16.06.2014).

Договор купли-продажи от 08.05.2014 Береговским А.А. не оспорен.

Кроме того, ни Береговский А.А., ни ООО «Берег» не обращались к ООО «ААВ-Финанс» (ООО «ОсКом») с требованием о возврате денежных средств, уплаченных, по утверждению Береговского А.А., во исполнение его обязательств по договорам лизинга.

Договор уступки от 18.05.2011 №1087-В/УПТ между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» и ООО «Паритет+» суду не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения Береговским А.А. задолженности по исполнительному производству №54004/14/41/73 перед взыскателем (с 16.06.2014 - Калинкиным В.В.) в сумме 773 031 руб. 56 коп., судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Береговскому А.А. в удовлетворении заявления (ходатайства).

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований Береговского А.А. об уменьшении задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу от 07.05.2014 серии АС №003853395, на 773 031 руб. 56 коп. и установлении задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу, в сумме 223 385 руб. 65 коп.

Согласно ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал Береговскому А.А. в удовлетворении требования о снятии ареста с автомобиля.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года по делу №А72-15685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова