Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А72-9960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                              Дело № А72-9960/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу        № А72-9960/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск,

о взыскании 1 441 559 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 441 559 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 344 руб. 65 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 08.07.2014 № 16627.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Управляющая компания «ЦЭТ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды №70980т. Договор со стороны ООО УК «ЦЭТ» подписан не был.

При этом, истцом в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ЦЭТ».

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2013 по апрель 2014 составляет 1 404 166 руб. 87 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей  309, 310, 438, 539-547, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых ,поскольку доказательств оплаты полученных от истца энергоресурсов ответчик в материалы дела не представил, факт потребления тепловой энергии и горячей воды не оспорил. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений  против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных обстоятельств, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 392 руб. 80 коп. за период с 16.01.2014 года по 22.07.2014 года, а с 23.07.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга

Указанный истцом в расчете период начисления процентов не противоречит требованиям ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку отсутствие заключенного между ответчиком и ООО «РИЦ» договора, регламентирующего порядок взаимодействия при взимании платы за коммунальные услуги с граждан, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оплате поставленных ресурсоснабжающей организацией энергоресурсов лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу        №А72-9960/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу        №А72-9960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2015 года № 126 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина