Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-4317/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                          Дело № А55-4317/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – представитель Черепанова Т.П., по доверенности от 63 АА 2403737 от 15 апреля 2014 г.,

от ООО «Теплоэнергокомпания» - представители Охинько О.Б., по доверенности от 20 января 2015 г., Бушуева Е.В., по доверенности от 23 марта 2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 года по делу № А55-4317/2012 (судья Исаев А.В.) по заявлению ФНС России о привлечении ООО «Теплоэнергокомпания» как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Водоканал», ИНН 6330037031,  ОГРН 1086330002241,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.04.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Кузькин Денис Владимирович.

ФНС России (далее - заявитель) обратилась с заявлением к ООО «Теплоэнергокомпания» (далее - ответчик) в котором просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 459 763,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 года по делу № А55-4317/2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 03 февраля2015 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 24 марта 2015 года судебное заседание отложено на 09 апреля 2015 года 11.30.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Теплоэнергокомпания» с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно п.2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ (в частности ст.10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 ст.10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу  о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся учредителем должника и, соответственно лицом, контролирующим должника. Между должником и ответчиком был заключены договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2010 и основных средств №2 от 01.12.2010, по которым должником было реализовано фактически все имущество должника (размер балансовой стоимости основных средств уменьшился с 4 947,000 тыс.руб. до 124,000 тыс.руб.), вследствие чего, по мнению заявителя, должник прекратил свою деятельность и перестал уплачивать обязательные платежи в бюджет, задолженность по которым, составляет основную часть требований к должнику. Кроме того, по мнению заявителя, должник с 06.01.2011 стал отвечать признакам неплатежеспособности, и с этой даты руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника, чего сделано не было, и заявление о признании должника банкротом спустя год было подано налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 по делу №А55-4317/2012 отказано в признании сделок недействительными, поскольку, должник за реализованное имущество получил от ответчика равноценное встречное исполнение, и незаконности в договорах купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2010 и основных средств №2 от 01.12.2010 суд не усмотрел. Стоимость автотранспорта, реализованного по оспариваемому договору №1 от 01.12.2010, была установлена независимым оценщиком. Акты оценки представлены в материалы дела, и у суда не было оснований ставить под сомнение произведенную на момент реализации спорного имущества оценку. Оспариваемые сделки были экономически целесообразны, не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, вероятность реализации специализированного имущества, иному (не ответчику) лицу - не усматривалась, так же как и возможность дальнейшей эксплуатации оспариваемого имущества должником. Арбитражным судом установлено, что все отчужденное имущество является специализированным (с ограниченным кругом эксплуатации), возможность его эксплуатации обуславливалась наличием в хозяйственном ведении (в данном случае на правах аренды) инженерных коммуникаций водоснабжения (водопроводные сети), водоотведения (канализационные сети), подъема воды (водяные скважины). Вышеназванные инженерные сети находились в эксплуатации должника, предоставлены Администрацией г.о. Чапаевск на праве аренды. 01.12.2010, одновременно с заключением оспариваемых договоров, Администрация г.о. Чапаевск расторгла договор аренды вышеназванных инженерных сетей с должником, что повлекло невозможность осуществления должником своей основной деятельности. При таких условиях дальнейшее сохранение оспариваемого имущества не повлекло бы достижения прибыли.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о прекращении деятельности должника вследствие реализации имущества по договорам купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2010 и основных средств №2 от 01.12.2010 отклоняется судебной коллегией, так как прекращение основной деятельности должника было вызвано расторжение договора аренды инженерных сетей с должником.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не является управляющей компанией - исполнительным органом должника, исполнительным органом должника являлось иное лицо - директор Шевчук В.Н., и именно в его обязанности входило принятие решения о подаче заявления должника. Доказательств того, что Шевчук В.Н. имел намерение подать заявление должника, а ответчик как-либо препятствовал этому - суду не представлялось.

Следовательно, ответчик надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является. Не будучи исполнительным органом должника, ответчик не может нести ответственности за неподачу заявления должника директором должника Шевчуком В.Н.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, а именно надлежащего субъекта ответственности и наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями ответчика и фактом банкротства должника. Оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с него убытков, причиненных конкурсным кредиторам должника, нет.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 года по делу №А55-4317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова