Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-8861/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                                   Дело №А55-8861/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от  истца – представитель Федоров А.Ю. (доверенность от 20.05.2014),

от ответчика – представители Гордиенко Р.Ю., Захаров А.С. (доверенность от 01.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на определение Арбитражного суда Самарской области о распределении судебных расходов от 30 декабря 2014 года  по делу № А55-8861/2013 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 102630200409, ИНН 6320004728), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоструг» (ОГРН 1102315003878, ИНН 2315161534), г. Новороссийск, Краснодарский Край,

о взыскании 1 202 352 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоструг» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 202 352 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2014 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоструг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 181 991 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения. Также заявил ходатайство о снижении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области о распределении судебных расходов от 30 декабря 2014 года  по делу № А55-8861/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2014 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоструг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 181 991 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком  представлены копии договора №35/2013 от 27.05.2013 между истцом и ООО «Советник юстиции» на юридическое обслуживание и платежные поручения №4 от 29.05.2013 на сумму 10 000 руб., №5 от 16.10.2013 на сумму 57 000 руб., №1 от 12.02.2014 на сумму 12 000 руб. , №2 от 12.02.2014 на сумму 96 188 руб. 23 коп., №3 от 22.05.2014 на сумму 6 803 руб. 60 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив, что предъявленные ООО «Новоструг» к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей по данному делу в сумме 181 991,83 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, участие его представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Новоструг» о возмещении судебных расходов  в заявленном им размере - 181 991,83 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, не может быть признан обоснованным, так как, вынося решение о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В суде первой инстанции заявитель возражений в отношении суммы предъявленных расходов, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг при разрешении вопроса по существу не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приложенные к заявлению  документы ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности  ознакомиться с документами и представить свои возражения, отклоняются судом.

Направление заявления подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к заявлению.

Как усматривается из материалов дела,  истец был надлежащим образом извещен о наличии в производстве арбитражного суда заявления о возмещении судебных расходов, следовательно, у него имелась возможность участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17 февраля 2015 года №689 государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области о распределении судебных расходов от 30 декабря 2014 года  по делу № А55-8861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17 февраля 2015 года №689 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов