Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-26132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-26132/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промпол» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» - представителя Шташкявичене Н.Ю., доверенность от 10.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промпол»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 года по делу                     № А55-26132/2014 (судья Филатов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпол», Челябинская область, г.Южноуральск,

о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпол» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Промпол» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске в части взыскания неустойки отказать, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, неправильный расчет неустойки, на то, что судом не проверены условия договора, касающиеся законности начисления неустойки, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Промпол» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО «Энергооборудование», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор на поставку товара № 46 от 19.05.2014, по которому истец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель Товара определяются в Спецификациях к договору (л.д.6-8).

Во исполнение условий данного договора Истец в адрес Ответчика 09.06.2014 поставил товар на основании Спецификации №1 от 19.05.2014 на общую сумму 6 717 135 руб. 30 коп. по товарной накладной № 201406905 от 09.06.2014. Срок оплаты поставленного по этой спецификации товара – 65 дней с даты поставки товара, то есть не позднее 13.08.2014 (л.д.9,11-12).

На основании Спецификации №2 от 02.06.2014 Истец 22.08.2014 поставил Ответчику продукцию на общую сумму 176 352 руб. 50 коп. по товарной накладной №2014082202 от

22.08.2014. Срок оплаты поставленного по этой спецификации товара – 35 дней с даты поставки товара, то есть не позднее 29.09.2014 (л.д.10,13).

Поскольку ответчиком факт поставки не оспаривается, возражения по поставленному товару не заявлялись ни на претензию истца (л.д.17), ни на заявленные исковые требования. Претензий о порочности товарных накладных, по которым поставлен спорный товар, не представлено. Ответчик возражения на иск не представил, факт поставки товара не оспорил.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 1 676 352,50 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №242 от 07.10.2014 (л.д.14).

Неоплата поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности  в размере                  5 217 135,30 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении товара ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору №46 от 19.05.2014 в размере 5 217 135,30 руб. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 7.2. договора, в случае нарушения срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с произведенным истцом расчетом (л.д.4), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 27.11.2014 составил 317 758 руб. 17 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из всего вышеизложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.48), доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования сора (л.д.17), размер неустойки не превышает установленный п. 7.2. размер ограничения в 10% от суммы, подлежащей уплате, доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (л.д.4а), подтверждающее наличие у ответчика возможности до судебного разбирательства сформировать мотивированную позицию по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, правомерно присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 года по делу                     №А55-26132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова