Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А49-3177/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                               Дело № А49-3177/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны - Катана И.В., представитель по доверенности от 07.06.2012;

от ответчика – Администрации города Пензы - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А49-3177/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны (ОГРНИП 31058372600027)

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пензы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области,

общества с ограниченной ответственностью «Машинно – технологическая станция Пензенского района»,

гаражно-строительного кооператива «Агрохимик»,

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»,

открытого акционерного общества «МРСК Волги»,

об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Парфенова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с исковым требованием, с учетом уточнения, к Администрации г. Пензы и Управлению муниципальным имуществом города Пензы об установлении сервитута (проезда, включая грузовой автотранспорт и одновременно проход) для коммерческого использования здания котельной на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:142 в виде устройства подъездной однополосной дороги шириной 4,5 м., общей площадью 1450,52 кв.м., проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061 и территории муниципальных земель от дорожного полотна въезд на АЗС по ул.Ростовская, далее вдоль гаражных боксов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061, далее вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Парфенова В.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом ссылается на то, что Арбитражный суд Пензенской области вынес определение вразрез судебной практике, неправомерно не дал в определении оценку ни одному из вариантов установления сервитутов по заключениям экспертов.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные, соответственно, в жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено материалами дела, ИП Парфенова В.Ф. является собственником нежилого здания (котельная), расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ростовская, д.2А, лит.Д, - общей площадью 67,4 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 58:29:03007008:142, общей площадью 1399 кв.м, адрес объекта: установлен относительно ориентира на нежилое здание, расположенного в  границах земельного участка, адрес ориентира: г.Пенза, ул.Ростовская, д.2А,  - с видом разрешенного использования для размещения нежилого здания.

Данный земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием примыкает к земельному участку с кадастровым номером: 58:29:3007008:1053, принадлежащему на праве аренды ГСК «Агрохимик».

Поскольку ГСК «Агрохимик» перекрыл проезд к земельному участку ИП Парфеновой В.Ф., предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения данного спора судом первой инстанции были проведены три экспертизы.

Одна из экспертиз была поручена Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта Алтухова Е.В., которым был предложен вариант сервитута, который был положен в основу уточненных исковых требований: устройство подъездной однополосной дороги шириной 4,5 м., общей площадью 1450,52 кв.м., проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061 и территории муниципальных земель от дорожного полотна въезд на АЗС по ул.Ростовская, далее вдоль гаражных боксов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061, далее вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что собственниками  земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143 являются общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Пензенского района» и Крысин Иван Петрович, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела (л.д.32 т.7).

Судом в Управление ФНС России по Пензенской области был направлен запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации Крысина Ивана Петровича в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9 т.7).

30.01.2015 в материалы дела поступили сведения из УФНС России по Пензенской области об отсутствии сведений в ЕГРИП о регистрации Крысина Ивана Петровича в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации (л.д.39 т.7).

Поскольку суду стали известны вышеуказанные сведения, проведение экспертизы было приостановлено, эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

Так как уточненные исковые требования предпринимателя включали установление сервитута «вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143», судом были опрошены эксперты на предмет соотношения данной формулировки фактическому установлению сервитута, на что эксперты пояснили, что в действительности это предполагает установление сервитута по указанному земельному участку с площадью его использования 30,1 кв.м.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143 принадлежат на праве собственности гражданину Крысину Ивану Петровичу.

Следовательно, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку Крысин Иван Петрович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, он не может быть участником арбитражного процесса в качестве ответчика.

Исковые требования заявлены об установлении сервитута, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, ответчиком по данному иску может быть только собственник земельного участка, в данном случае собственником части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143 является гражданин Крысин Иван Петрович.

Следовательно, поскольку лицо, которое должно быть соответчиком по настоящему спору, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина