Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-22595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                         Дело №А55-22595/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, принятое по делу №А55-22595/2014 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Регион Газ» (ОГРН 1116320006230, ИНН 6321268392), г. Тольятти, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (ОГРН 1036301064766, ИНН 6320009444), г. Тольятти, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов по Самарской области, г. Самара, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», г. Самара, о взыскании 306 041 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - Ткачев В.Л., представитель (доверенность от 07.08.2014) (после перерыва),

от ответчика - Касаткина А.А., представитель (доверенность от 28.01.2015 № 65/513) (до и после перерыва),

от третьих лиц:

от ФКУ «ФХ И СО ГУ МВД России по Самарской области» - Железникова О.Л., представитель (доверенность от 15.01.2015) (до и после перерыва),

от Министерства финансов по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти Регион Газ», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению МВД РФ по городу Тольятти, город Тольятти, о взыскании вознаграждения в сумме 306041 руб. 55 коп., составляющих стоимость услуг по приему на хранение и отпуск ГСМ в период с 10.06.2013 по 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 (т. 3 л.д.114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов по Самарской области и Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 (т. 3 л.д.151) исковые требования ООО «Тольятти Регион Газ» удовлетворены. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти взыскан долг в сумме 306041 руб. 55 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 9120 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д.7), в которой ссылаясь на то, что с 2013 года УМВД России по городу Тольятти не является получателем средств федерального бюджета на осуществление поставок ГСМ, на указанные цели денежные средства поступают и распределяются Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области».

В заседании суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство управления финансами Самарской области сообщает, что согласно Федеральному закону «О полиции» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности полиции обеспечивается за счет федерального бюджета. Уполномоченным органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и ФКУ, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.04.2015, до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца, ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Представитель ООО «Тольятти Регион Газ» доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 306041 руб. 55 коп., истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи услуг от 31.01.2014 (т.1 л.д. 40), по которому услуги по приему, хранению и отпуску ГСМ выполнены ООО «Тольятти Регион Газ» полностью и в срок. Стоимость выполненных услуг составила 306041 руб. 55 коп. При этом истец ссылается на нормы статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 46) об оплате долга в сумме 306041 руб. 55 коп. Ссылаясь на отсутствие в смете на 2013-2014 годы лимитов денежных средств по оплате ГСМ, ответчик указал, что распределение денежных средств возложено на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Самарской области». По мнению ответчика, вопрос об оплате долга может быть решен в судебном порядке (т.1 л.д. 47).

Неоплата предъявленной к взысканию в претензии суммы явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на статью 985 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определяя характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанной нормой действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Стоимость услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ ответчику составила 306041 руб. 55 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждено совместно составленным сторонами актом от 31.01.2014.

Управление МВД воспользовалось услугами истца, получив ГСМ для собственных нужд, в отсутствие договорных отношений, в связи с чем неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в сумме 306041 руб. 55 коп., что является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо совместно составленного акта от 31.01.2014, истцом представлены ведомости учета выдачи топлива (т.1 л.д. 60-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-74) с указанием получателя ГСМ.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в период 2011 и 2012 года услуги по приему, ответственному хранению топлива и заправке топливом автотранспорта Управления МВД производилось на основании договоров, которые представлены истцом в приложении к исковому заявлению (т.1 л.д.5-39).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Указывая, что обеспечением эксплуатации транспортных средств территориальных органов МВД России занимается Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», заявитель ссылается на договор от 07.08.2013 № 329 (т. 3 л.д. 98), заключенный истцом и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области». При этом ответчик не учитывает, что сумма договора составляет 13048 руб. (раздел 4 договора), тогда как услуги оказаны ответчику на сумму 306041 руб. 55 коп. Суд первой инстанции установил, что указанный договор исполнен сторонами, что подтверждено соответствующим актом (т.1 л.д. 102-103).

Взаимоотношения по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ сложились между истцом и ответчиком.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Получая определенный перечень услуг от истца для осуществления эксплуатации собственного автотранспорта и подписывая акт от 31.01.2014 на сумму 306041 руб. 55 коп., ответчик был осведомлен о порядке исполнения и оплате денежных обязательств между хозяйствующими субъектами в спорный период, но не принял своевременно соответствующие меры.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, принятое по делу №А55-22595/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов