Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А65-29199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А65-29199/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроЗащита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу №А65-29199/2014 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроЗащита» (ОГРН 1111690011784, ИНН 1657102787), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саетову Ильнуру Рафисовичу (ОГРНИП 311167408200037, ИНН 160111537680), Республика Татарстан, Агрызский район,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроЗащита» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саетову Ильнуру Рафисовичу (далее – глава КФХ, ответчик) о взыскании 543140 руб. – долга, 387535 руб. 08 коп. – неустойки, 15020 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением суда от 19.01.2015 г. принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 543140 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ в пользу общества взыскано 287535 руб. 08 коп. – неустойки, 15020 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. 27 коп. – почтовых расходов и 11051 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10863 руб.

В случае неисполнения ответчиком решения с главы КФХ в пользу общества взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 315697 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере  7250 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, а именно: взыскать с главы КФХ в пользу общества неустойку в размере 387535 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 8/СХ/ПР-2013 от 07.05.2013 г., предметом которого явились обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар согласно приложению к договору, а также обязательство покупателя принять и оплатить товар на условиях, определенных в приложении к договору.

Во исполнение условий договора сторонами заключены приложения № 1 от 13.05.2013 г., № 2 от 06.06.2013 г. и № 2 от 18.06.2013 г. (л.д. 13-14, 16, 18).

Поставщиком по товарным накладным № 5 от 13.05.2013 г., № 6 от 06.06.2013 г. и №14 от 19.06.2013 г. передан покупателю товар на общую сумму 390840 руб., который был оплачен ответчиком в размере 50000 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 008-УВС от 07.05.2013 г. на обработку посевов сельскохозяйственных культур, по которому истцом ответчику оказаны услуги на сумму 202300 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки услуг № 001 от 14.05.2013 г., № 002 от 06.06.2013г. и № 002 от 18.06.2013 г. (л.д. 21-25).

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 543140 руб.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указанная сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №102, № 103, № 104, № 105 и № 106 от 18.12.2014 г. (л.д. 37-41), что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга в сумме 543140 руб. и прекращения судом первой инстанции производства по делу в указанной части.

В соответствии с приложениями к договору поставки № 8/СХ/ПР-2013 от 07.05.2013г. покупатель обязан оплатить товар в сумме 30% до 30.05.2013 г., а оставшиеся 70% – в срок до 30.10.2013 г.

Ответчиком указанный порядок оплаты товара нарушен, сумма долга оплачена лишь после обращения общества с иском в арбитражный суд.

Пунктом 6 приложений к договору № 8/СХ/ПР-2013 от 07.05.2013 г. за нарушение покупателем срока оплаты полученного товара предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 8/СХ/ПР-2013 от 07.05.2013 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 387535 руб. 08 коп., начисленной на сумму долга 340840 руб. за период с 31.10.2013 г. по 19.11.2014 г., является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 287535 руб. 08 коп., что превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 287535 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11250 руб., в подтверждение чего представил два договора на оказание разовых юридических услуг № 12Ю/14 от 19.09.2014 г. и № 17Ю/14 от 12.11.2014 г., а также платежные поручения № 88 от 22.09.2014 г. и № 106 от 17.11.2014 г.

Предметом договора на оказание разовых юридических услуг № 12Ю/14 от 19.09.2014 г. является подготовка и составление претензии в адрес ответчика по спорным договорам, сумма расходов по данному договору составила 2250 руб.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание разовых юридических услуг № 17Ю/14 от 12.11.2014 г. в объем оказываемых услуг входит подготовка (составление) искового заявления с последующим представительством на одном предварительном судебном заседании и двух основных судебных заседаниях, сумма расходов по данному договору составила 9000 руб.

Договор на оказание разовых юридических услуг № 17Ю/14 от 12.11.2014 г. заключен истцом с ООО «Поволжское бухгалтерское общество» (ИНН 1655295639), от имени которого интересы представляла Исмагилова А.А.

В судебном заседании Исмагилова А.А. пояснила, что именно ею готовился рассматриваемый иск. В предварительном и основном судебном заседании участие принимала также Исмагилова А.А.

В тоже время согласно представленному трудовому договору от 31.12.2014 г. Исмагилова А.А. является работником ООО «Поволжское бухгалтерское общество» (ИНН 1655295639) с 31.12.2014 г., тогда как исковое заявление составлено 19.11.2014 г., а направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2014 г. Следовательно, расходы по составлению Исмагиловой А.А. иска понесены истцом не в период ее работы в ООО «Поволжское бухгалтерское общество» (ИНН 1655295639), являющегося исполнителем юридических услуг. Доказательств несения расходов по составлению иска иным лицом – работником ООО «Поволжское бухгалтерское общество» (ИНН 1655295639), в деле не имеется. Несение таких расходов опровергается показаниями Исмагиловой А.А., выступающей в настоящее время от имени данного юридического лица.

Согласно трудовому договору от 04.04.2014 г. (л.д. 71) в период до 31.12.2014 г. Исмагилова А.А. являлась работником ООО «Поволжское бухгалтерское общество» (ИНН 1660104431), то есть другого юридического лица с иным ИНН, не являющегося стороной договора на оказание разовых юридических услуг № 17Ю/14 от 12.11.2014 г. Доказательств наличие правопреемства между ООО «Поволжское бухгалтерское общество» (ИНН 1655295639) и ООО «Поволжское бухгалтерское общество» (ИНН 1660104431) не имеется.

Кроме того, в стоимость услуг включено участие представителя в двух судебных заседаниях, тогда как в рамках настоящего дела проведено лишь одно судебное заседание.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 4000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы на сумму 2250 руб. не подлежат возмещению, поскольку составление претензии не относится к категории судебных издержек (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 3303/10, от 29.03.2011 г. №13923/10, от 18.20.2011 г. № 5851/11, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 г. по делу №А55-8016/2011).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере  7250 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу №А65-29199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Защита» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин