Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А65-24568/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                          Дело № А65-24568/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ИНН 1655227950), с применением положений банкротства отсутствующего должника, дело №А65-24568/2014 (судья Сафиуллин М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014г. принято заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее по тексту - должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014г. прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ИНН 1655227950), с применением положений отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.12.2014г. отменить, признать должника банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, считаются извещенными по ст. 123 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 09.12.2014г.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 9 342 769,47 руб. и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность, возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности руководителя.

В соответствии со ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  уполномоченный орган может обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника независимо от размера кредиторской задолженности в определенных Законом случаях.

Как видно из диспозиции указанной статьи, обращение налогового органа в суд является его правом, но не обязанностью.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее- недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 67 «О  некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о  банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических  лиц»  от 20.12.2006  указал, что, рассматривая вопрос о принятии  заявления  налогового  органа  о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, т.е. наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В данном случае соответствующего решения руководителя налогового органа с доказательствами невозможности исключения недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в   административном   порядке  в соответствии со ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 г. №129 «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 67 «О  некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о  банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических  лиц» одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Подобные документы заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица в силу следующего: операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче уполномоченным органом заявления в арбитражный суд должником, не осуществлялись, открытых расчетных счетов в банках не имелось; документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговый орган не представлялись с момента создания должника путем реорганизации 07.09.2011г.; по месту государственной регистрации должник не находится, почтовая корреспонденция, направленная по указанному в документах государственной регистрации адресу должника, возвращена с отметкой об истечении срока хранения; исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, должник имеет все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.  

Доказательства проведения процедуры исключения ООО «АРТ» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с требование ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или невозможности проведения такой процедуры заявитель не представил.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о невозможности применения в отношении должника процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном в связи с наличием задолженности по обязательным платежам отклоняются судебной коллегией, так как согласно положениям пункта 1 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о вероятности поступления имущества в конкурсную массу в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Терентьева Игоря Николаевича по пункту 4 ст.10 Закона о банкротстве за слияние предприятий и образование должника, носит предположительный характер, и не может принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства о наличии имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу и частично удовлетворены требования уполномоченного органа. По данным уполномоченного органа у Терентьева И.Н. отсутствует имущество, на которое может быть возложено взыскание.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие фактическое прекращение должником своей деятельности нашли подтверждение в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции, а уполномоченный орган не представил доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном порядке, производство по делу о банкротстве должника правомерно прекращено арбитражным судом на основании п. 1. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, должник подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к порядку, установленному статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, так как обладает признаками недействующего юридического лица, доказательства невозможности исключения его из ЕРГЮЛ в административном порядке уполномоченным органом не представлены, кроме того, отсутствие имущества должника для финансирования процедуры банкротства является самостоятельным основанием для инициирования процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 5 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка всех обстоятельств дела, послуживших основанием для вывода о прекращении производства по делу.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А65-24568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова