Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-8709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 апреля 2015 года                                                                     Дело № А49-8709/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  2 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу № А49-8709/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ", г.Пенза, (ОГРН 1075834004674), к обществу с ограниченной ответственностью "Земетчиноавтодор", Пензенская область, р.п.Земетчино, (ОГРН 1025800763120), о взыскании 1 172 586 руб. 23 коп.,

третьи лица: Администрация рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее – ООО "ССВ", истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области (далее – администрация) о взыскании стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта №0355300030913000061-0086241-01 от 10.02.2014 в сумме 1 136 892 руб. 54 коп.  и 35 693 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2014 по 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика - администрации на общество с ограниченной ответственностью "Земетчиноавтодор" (далее – ООО "Земетчиноавтодор", ответчик). Этим же определением Администрация рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области (администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (ООО "Поволждорсервис") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 642 974 руб. 43 коп., в том числе: в части взыскания неосновательного обогащения до 635 834 руб. 54 коп., в части взыскания процентов до 7 139 руб. 89 коп., начисленные за период с 02.12.2014 по 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 по делу № А49-8709/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ответчик в возражении на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между администрацией (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0355300030913000061-0086241-01 на выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в р.п. Земетчино по улицам: Ленина, Кирова, Ново – Садовая, Красная, Жемчужная, Октябрьская (далее – контракт, спорный контракт).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составляет 23 806 520 руб. 20 коп. Виды работ, подлежащие выполнению, определены Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1. контракта, а именно: начало работ 15.05.2014, срок завершения работ – позднее 30.09.2014.

Пунктом 4.3 контракта стороны установили, что подрядчик до начала производства работ, согласовывает с заказчиком проект производства работ.

В целях осуществления надзора за выполнением ООО «ССВ» работ по данному контракту, администрация (заказчик) заключила с ООО «Поволждорсервис» (исполнитель) муниципальный контракт №0355300030914000012-0086241-01, в соответствии с которым ООО «Поволждорсервис» обязалось провести проверку соответствия качества выполненных работ действующим СНиП и другим нормативным документам.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 спорный контракт сторонами был расторгнут с 21.06.2014 (т.1, л.д. 42).

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указал, что в связи с расторжением контракта им были представлены к принятию выполненные работы на общую сумму 1 136 892 руб. 54 коп., однако, администрация от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 отказалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к администрация о взыскании стоимости выполненных работ в рамках контракта работ в сумме 1 136 892 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что администрация 30.07.2014 заключила с ООО «Земетчиноавтодор» муниципальный контракт №0355300030913000061-0086241-02, предметом которого являлись работы, выполнение которых ранее предусматривал спорный контракт, заключенный с истцом.

Учитывая, что муниципальный контракт №0355300030913000061-0086241-02 от 30.07.2014 его сторонами исполнен, полагая, что ООО «Земетчиноавтодор», воспользовавшись результатом работ  ООО "ССВ", необоснованно получив оплату их стоимости, с учетом стоимости работ по устранению недостатков, определенную актом экспертного исследования №24/16 от 19.01.2015, истец просил взыскать с ООО «Земетчиноавтодор» неосновательное обогащение в сумме 635 834 руб. 54 коп. и 7 139 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 20.01.2015.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что выполненные истцом работы не были им использованы при выполнении заключенного с администрацией муниципального контракта №0355300030913000061-0086241-02 от 30.07.2014, в связи с их непригодностью для использования в качестве основания дорожного покрытия. Данные работы выполнялись ответчиком самостоятельно и были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Администрация также в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не соответствовали по качеству установленным нормам и правилам, условиям контракта, и были не пригодны для последующих этапов работ, предусмотренных контрактом. В связи с чем, администрацией был заключен контракт с ответчиком, который вновь самостоятельно выполнил работы - «Исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала», а также иные работы, предусмотренные контрактом по ремонту дорог общего пользования в р.п. Земетчино.

ООО "Поволждорсервис" возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что на основании муниципального контракта №0355300030914000012-0086241-01 от 09.07.2014 осуществляло технический надзор за выполнением истцом работ по спорному контракту. В ходе осуществления технического надзора истцу неоднократно указывалось на выявленные нарушения и необходимость приостановления работ до устранения выявленных дефектов. Однако истец устранение выявленных дефектов не произвел. ООО "Поволждорсервис" кроме того указало, что истец при выполнении работ - «Исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала» после кирковки, не проведя работ по планировке сразу, выполнил работы по уплотнению основания, что привело к образованию ям и нарушениям поперечных уклонов, а следовательно, к нарушению требований, предъявляемых к качеству выполнения работ по исправлению профиля основания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу названной нормы права и по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец без проекта производства работ приступил к выполнению работ по контракту.

Проведенными 03.06.2014, 27.06.2014, 03.07.2014 ООО «Поволждорсервис» проверками выполняемых истцом работ установлены следующие недостатки качества произведенных работ: профиль основания не спланирован, ровность поверхности основания не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, поперечные уклоны превышают допустимые СНиП 3.06.03-85. Заключением технического надзора ООО «Поволждорсервис» выполненные истцом работы признаны несоответствующими требованиям СНиП 3.06.03-85.

Как следует из муниципального контракта №0355300030913000061-0086241-02 от 30.07.2014, технического задания и сметы к нему администрация  поручила ООО «Земетчиноавтодор» выполнить работы по ремонту автодорог без учета результатов работ (Исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала), выполненных истцом в рамках контракта от 10.02.2014 №0355300030913000061-0086241-01.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.09.2014 усматривается, что ответчик самостоятельно, в объеме, предусмотренном контрактом, выполнил работы по исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала (т.2, л.д. 110-112).

Данный факт подтвердил представитель организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ по муниципальному контракту - ООО «Поволждорсервис» и сам заказчик работ – администрация.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Акт экспертного исследования № 24/16 от 19.01.2015, вопреки утверждению заявителя жалобы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку данное исследование выполнено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» без проверки фактически выполненных истцом работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопрос о законности или незаконности заключения между ответчиком и администрацией муниципального контракта № 0355300030913000061-0086241-02 от 30.07.2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу № А49-8709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите