Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А72-143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года                                                                              Дело № А72-143/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу № А72-143/2015 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРБРИ» (ИНН 7326032184, ОГРН 1087326001949), г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕРБРИ» (далее – общество, ООО «ВЕРБРИ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене в части применения статьи 2.9 КоАП РФ по причине несоответствия вывода суда имеющимся по делу обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЕРБРИ» просит решение суда оставить без изменения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министра здравоохранения и социального развития Ульяновской области №3255-р от 05.11.2014 в отношении ООО «ВЕРБРИ» была проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.12.2014 №01-284-р.

Усмотрев в действиях ООО «ВЕРБРИ» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Министерства 09.12.2014 составило в отношении общества протокол об административных правонарушениях № 202. Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом нарушаются лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «в», «д» пункта 4, подпунктами «б», «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 291.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВЕРБРИ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктом «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, в силу пункта 6 Положения для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, административному органу следовало установить обстоятельства невыполнения лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения в совокупности, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела обществу вменяются нарушения лицензионных требований, выразившиеся в том, что руководитель медицинской организации – Алиева О.Д. не имеет дополнительного профессионального образования и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», трудовой договор на замещение должности на врача-рентгенолога, функции которого выполняла Алиева О.Д. не заключен, в медицинской карте амбулаторного больного Костина А.В. отсутствует адрес места жительства заказчика, а также обществом не организован внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения к грубым нарушениям условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) относится соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Материалами административного производства (актом проверки 09.12.2014 №01-284/с, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2014 №202) не установлен и не зафиксирован факт грубого нарушения ООО «ВЕРБРИ» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2014 №202 не установлены и не указаны объективные признаки вмененного ООО «ВЕРБРИ» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств об обратном Министерством, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае Министерством состава вменяемого ООО «ВЕРБРИ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии состава и вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не привела к принятию неправильного решения, поскольку в привлечении к административной ответственности отказано.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности нарушения требований подпунктов «в», «д» пункта 4 и подпунктов «б», «в» пункта 5 указанного выше Положения.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем ее наличие определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о незаключенности договора на обучение по дополнительным образовательным программам от 28.01.2015, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. По указанному договору ООО «ВЕРБРИ» перечислило Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» 36 000 руб.

Установив обстоятельства, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции относит рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий или, создающих угрозу их наступления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного, отклоняются судебной коллегией.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 18.02.2015 по делу № 5-45/2015 о привлечении директора общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка действий лица, данная мировым судом, и на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО «ВЕРБРИ» к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

Также следует учитывать, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу № А72-143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

                                                                                                                     Е.Г. Попова