Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-15660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-15660/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 года по делу А55-15660/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАДЕЖДА»

к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск»

третье лицо:

- Администрация городского округа Жигулевск Самарской области

 об обязании произвести работы,

с участием:

от истца – представитель Томашевская Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – директор Сыродеева С.В. (распоряжение, приказ),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАДЕЖДА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» об обязании ответчика произвести работы по ремонту (замене) систем водоснабжения и водоотведения в районе многоквартирного дома № 2 по ул. Приволжской г.о. Жигулевск Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2015 года Муниципальное унитарное  предприятие «Ресурсоснабжение городского округа  Жигулевск», Самарская область, г. Жигулевск обязано произвести работы по ремонту (замене) систем водоснабжения и водоотведения в районе многоквартирного дома № 2 по ул. Приволжской городского округа Жигулевск Самарской области.

С Муниципального унитарного  предприятия «Ресурсоснабжение городского округа  Жигулевск», Самарская область, г. Жигулевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Надежда», Самарская область, г. Жигулевск взыскано 4 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи подписан 29.01.2015 г., с указанной даты ответчик утратил права на владение и пользование объектами водоснабжения и водоотведения городского округа Жигулевск, в числе которых находятся системы водоснабжения и водоотведения в районе многоквартирного дома №2 по ул. Приволжской г.о. Жигулевск Самарской области, то есть у ответчика отсутствуют права и полномочия по ремонту систем водоснабжения и водоотведению.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 23 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 2, с истцом от имени собственников помещений был заключен договор управления многоквартирным домом.

Исполняя свои обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 2, истец заключил с ответчиком договор об организации деятельности № 61/12 от 10.05.2012, в соответствии с которым каждая из сторон обязалась нести ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей в пределах границ ответственности. Стороны обязались обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование собственной водопроводной системы.

На основании постановления Администрации городского округа Жигулевск от 24.08.2012 № 1756 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоотведения и очистки сточных вод г.о. Жигулевск согласно приложениям № 1 и № 2 к настоящему постановлению.

Кроме того, с ответчиком третьим лицом заключен договор № 40 от 31.12.2009 о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что истец, как управляющая организация, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Приволжская г.о. Жигулевск. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общедомового имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (фундамент дома).

Услуги населению, бюджетным организациям и прочим предприятиям городского округа Жигулевск и его сел по водоснабжению, а также отводу и очистке сточных вод оказывает ответчик.

На протяжении весенне-летнего периода 2014 года происходило подтопление подвального помещения дома № 2 по ул. Приволжской г.о. Жигулевск.

Протокол результатов исследования воды из подвала многоквартирного дома от 20.05.2014, составленного Химико-бактериологической лабораторией МУП «Ресурсоснабжение» г.о. Жигулевск, указывал на то, что исследуемая вода не водопроводная и не сточная, похожа на паводковый сток с накопившимися загрязнениями.

23 мая 2014 года совместно с представителем Государственной жилищной инспекции Самарской области - Савенковой Ю.И., инженером отдела энергетики и ЖКХ администрации г.о. Жигулевск - Ирискиным А.В., собственником кв.21 - Чараевой Т.В., директором истца Томашевским О.В. составлен акт, в котором отражено затопление подвального помещения.

При этом инженерные коммуникации в подвальном помещении исправны, утечек на общедомовых коммуникациях не обнаружено. Кроме того в акте указано на затопление канализационных колодцев на придомовой территории дома № 2 (3 шт.).

29.05.2014 и 11.06.2014 с участием представителей истца и ЖЭУ были составлены акты о затоплении подвала, причиной которого является порыв наружной магистрали холодного водоснабжения. В период с 22 по 24 июня 2014 года были составлены акты о затоплении подвального помещения, причиной стал засор наружной системы канализации.

В ответе на претензию истца от 24.06.2014 письмом от 01.07.2014 ответчик сообщил, что система водоотведения требует реконструкции - замены, однако факт наличия сточных вод не признал.

09.10.2014 с участием представителей истца, ответчика и инженера отдела энергетики и ЖКХ составлен акт, которым установлено, что наружная система канализации находится в удовлетворительном состоянии (частичная работоспособность), необходимо произвести работы по очистке и углублению колодцев, а также промывку канализационной линии гидродинамическим способом, для улучшения работы системы наружной канализации необходима перекладка центральной линии по ул. Приволжской.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения и канализационной системы, находящейся в ведении ответчика, происходят неоднократные затопления подвального помещения многоквартирного дома №2 по ул. Приволжской г.о. Жигулевск.

В соответствии с договором № 40 от 31.12.2009 ответчик обязался своевременно производить капитальный и текущий ремонт имущества за счет собственных средств и за счет других источников, в случае необходимости производить его реконструкцию и нести все расходы по его содержанию и эксплуатации.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уклонение ответчика от своевременного ремонта является нарушением принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика относительно отсутствия подтопления подвального помещения на момент проведения проверки 27.11.2014 не свидетельствует о том, что система водоснабжения и водоотведения в районе многоквартирного дома № 2 по ул. Приволжской городского округа Жигулевск Самарской области функционирует надлежащим образом.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Жигулевск Самарской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что уклонение ответчика от своевременного ремонта является нарушением принятых на себя обязательств (Т.2, л.д. 16-17).

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют права и полномочия по ремонту систем водоснабжения и водоотведению отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на концессионное соглашение и акт приема-передачи, которые подписаны после вынесения решения, являющиеся лишь основанием для проведения государственной регистрации прав владения и пользования концессионера.

Согласно ч. 15 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях права владения и пользования концессионера объектом концессионного соглашения, а также недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с ч. 9 данной статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих проведение государственной регистрации, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводы, что требования истца об обязании ответчика произвести работы по ремонту (замене) систем водоснабжения и водоотведения в районе многоквартирного дома № 2 по ул. Приволжской г.о. Жигулевск Самарской области являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 года по делу А55-15660/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов