Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-14567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А55-14567/2014 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Троицкое» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, принятое по делу № А55-14567/2014 (судья Хмелев С.П.),

по иску товарищества собственников жилья «Троицкое» (ОГРН 1036300676807), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 1086316010373), г. Самара,

о взыскании 192 208 руб. 22 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Дегтев В.В. по доверенности от 10.01.2015,

от ответчика – представитель Серпокрылов И.М. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Троицкое» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») 192 208 руб. 22 коп., из них: неосновательное обогащение - 175 999 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 208 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 045 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение нории материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения и действующего законодательства выставлял счета на потребленную электроэнергию не на основании показаний приборов учета, что привело к необоснованному завышению размера обязательств истца.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в период с 27.06.2013 по 27.01.2014.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить, также поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обращался с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что истец не указал, какие конкретно доказательства, представленные ответчиком, он считает сфальсифицированными, и по каким основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 07806 от 08.07.2011, предметом которого является поставка ответчиком электрической энергии для оказания истцом коммунальной услуги электроснабжения населению, проживаемому в обслуживаемых им многоквартирных домах.

       Актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и предприятием ТСЖ «Троицкое» от 09.02.2005 закреплено: граница ответственности между электроустановками являются болтовые соединения в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка СГЭС - от болтовых соединений в I и II секции ТП-2130 до болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов; электроустановка ТСЖ "Троицкое" (абонента) - от болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ - офисов до электрощитков собственников жилых и нежилых помещений (потребителей).

       Согласно пункту 4.1. договора объем поставки и потребления абонентом электрической энергии  определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерений с учетом величин технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем.     

       В соответствии с приложением №1 к договору было согласовано 5 приборов учёта, в соответствии с которыми производился учёт потребляемой электроэнергии.

       Истец, полагая, что оплачивая выставленные ответчиком счета за электроэнергию за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года переплатил последнему 175 999 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец исходит из того, что он, как товарищество собственников жилья, оказывает услуги гражданам, в связи с чем в рамках действующего с ответчиком договора энергоснабжения необходимо ведение учета поставленной электроэнергии не расчетным методом, а на основании показаний общедомовых приборов учета.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.        Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В силу положений пунктов 15 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учёта и соответствующих тарифов.

       В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

       В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 ко второй группе потребителей («Население») приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, ТСЖ, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объёмах фактического потребления потребителей-граждан и объёмах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и размер приобретенных (сбереженных) денежных средств. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая первоначальное начисление исходя из расчетного метода, а не по общедомовым счетчикам, представил доказательства произведенного им последующего перерасчета, с учетом суммы переплаты в следующих периодах.

Истец в свою очередь, в нарушение вышеприведенных норм материального права, не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в частности – размер неосновательного обогащения, представленные ответчиком в материалы дела расчеты потребленной электроэнергии документально не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, принятое по делу № А55-14567/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко