Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-346/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года                                                                               Дело № А55-346/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Техно-Торгового Центра «Солитон» - представителей Сорокиной Т.И. (доверенность № 59 от 01.07.2014), Протасовой А.В. (доверенность № 28 от 19.01.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителя Обуховой Л.Ю. (доверенность № 02-14/00004 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-346/2015 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно-Торгового Центра «Солитон» (ОГРН 1026301706859; ИНН 6319028851), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Солитон» (далее – общество, ООО ТТЦ «Солитон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган) от 28.08.2014 №71 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 заявление ООО ТТЦ «Солитон» принято к производству.

21.01.2015 ООО ТТЦ «Солитон» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.08.2014 №71 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения в размере 178 853 302 рубля, а также требования №5 об уплате налога, сбора, пени, штрафам по состоянию на 14.01.2015 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 ходатайство ООО ТТЦ «Солитон» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.08.2014 №71 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения в размере 178 853 302 рубля приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное судебное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, имеет ли реальную возможность исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО ТТЦ «Солитон» не доказало, что причинение значительного ущерба исходит именно от действий налогового органа, а не происходит из собственной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО ТТЦ «Солитон» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции. Представители ООО ТТЦ «Солитон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь в суд первой инстанции в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО ТТЦ «Солитон» ссылается на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения. По мнению общества, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, повлиять на хозяйственную деятельность общества, изъятию из оборота необходимых обществу значительных денежных средств.

ООО ТТЦ «Солитон» в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что суммы штрафа, налога и пени, доначисленные оспариваемым решением, являются значительными для заявителя, и в случае их взыскания это повлечет значительный ущерб для заявителя, в том числе привести к нарушению договорных обязательств с вытекающими отсюда для заявителя финансовыми последствиями, к фактической остановке деятельности предприятия и увольнению работников.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Из представленного обществом бухгалтерского баланса на 31.12.2013 следует, что оборотные активы общества составляют всего 574 483 тыс. руб., денежные средства - 646 тыс. руб., запасы – 125 201 тыс. руб., основные средства 2 672 тыс. руб. Таким образом, общество имеет положительное сальдо баланса.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в целях предотвращения значительного материального ущерба ООО ТТЦ «Солитон».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа признано возможным.

Принятые судом первой инстанции меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафа может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами по гражданско-правовым договорам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТТЦ «Солитон» действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

Ссылка Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на то, что встречное обеспечение судом первой инстанции не устанавливалось, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение не является обязательные условием для принятия судом обеспечительных мер. Вопрос об истребовании встречного обеспечения разрешается арбитражным судом по ходатайству ответчика или по собственной инициативе.

В данном случае Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в суд первой инстанции не обращалась, приводя этот довод в апелляционной жалобе, документально не подтвердила и не обосновала свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа заявителю в применении таких мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговый орган не лишен процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Ссылки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на имеющуюся судебную практику, которой подтверждается обоснованность его позиции, отклоняются апелляционным судом, так как названные в апелляционной жалобе судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, приняты судами исходя из конкретных обстоятельств дела по итогам их оценки судами, которые не являются аналогичными с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-346/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Попова