Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-861/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                                    Дело А55-861/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биомед" – представителя Лёвиной Т.В. (доверенность от 28.10.2014),

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомед"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-861/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомед", Самарская область, г. Самара,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 № 3/532Ю о назначении административного наказания по делу № 08-09/532Ю/2013, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее - ООО «Биомед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган, Управление) от 06.12.2013 №3/532Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 14.03.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества удовлетворено, постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 06.12.2013 №3/532Ю признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу №А55-861/2014 оставлено без изменения.

28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Биомед" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов (с учетом дополнений к заявлению от 17.11.2014). Общество просило суд взыскать с Управления расходы на представителя в размере 415 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Биомед" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-861/2014, удовлетворить требования ООО "Биомед" в полном объеме - взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" судебные расходы в сумме 415 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Биомед» и ООО «Служба Содействия Бизнесу» заключен договор от 23.12.2013 № 556 на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «Биомед» в арбитражном суде по обжалованию постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 09.09.2013 № 3/388Ю о назначении административного наказания по делу № 08-09/532Ю/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Биомед».

В обоснование расходов общество представило акт оказания услуг от 08.09.2014, платежное поручение от 18.09.2014 № 4454, отчет от 08.09.2014 № 88.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов сторон, счел неразумными судебные расходы в размере 394 000 руб. 00 коп.

С учетом категории спора (оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности, при этом сумма штрафа составляет 30 000 рублей), низкой сложности спора, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, аналогичные споры ранее уже были рассмотрены (решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года по делу № А55-15406/2013, от 28.11.2013 по делу № А55-21790/2013), данный спор аналогичен рассмотренному ранее, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд счел разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за составление заявления в суд - 5 000 рублей, за составление возражений на отзыв - 3 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 5 000 руб. 00 коп., составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб. 00 коп., дополнительное вознаграждение - 5 000 рублей, всего - 21 000 рублей.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

Заявитель в жалобе указал, что судом первой инстанции неверно оценена категория спора, и указанный спор является спором "особой сложности". Однако, подателем жалобы неправильно истолковывается как правоприменительная практика по указанному вопросу, так и информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Согласно п. 18 указанного информационного письма дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являются делами сложными (коэффициент 1,5).

Однако, предметом рассматриваемого дела является не оспаривание ненормативного правового акта государственного органа, а оспаривание постановления о привлечении лица к административной ответственности (дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях),  которое, согласно указанного информационного письма, относится к менее сложным делам с коэффициентом 1 (п. 23 информационного письма № 167).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть применено при оценке сложности дела в целях рассмотрения требования лица о взыскании судебных расходов, так как согласно преамбуле данного информационного письма таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Таким образом, указанное информационное письмо ВАС РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг,  подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов,  пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2015 по делу А55-21790/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-861/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

А.А. Юдкин