Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-28497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 апреля 2015 года                                                                     Дело № А55-28497/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Тершукова В.В., доверенность № 68/Смр-Д от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-28497/2014 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ИНН 6315648332), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Вымпелком" в лице Самарского филиала (ИНН 7713076301), г. Самара, о взыскании 155 368 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ОАО «Вымпелком», ответчик) о взыскании 155 368 руб. 88 коп.  задолженности за услуги, оказанные с марта по сентябрь 2014 года, по договору на оказание услуг по обеспечению размещения оборудования № 58 от 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-28497/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловые системы» (исполнителем) и  ОАО «ВымпелКом» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению размещения оборудования № 58 от 01.08.2010 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащие заказчику контейнер с оборудованием базовой станции сотовой телефонной связи и антенно-фидерные устройства (оборудование) а также обеспечить функционирование оборудования по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, пос. Яблоневый Овраг, здание котельной № 20, принадлежавшей исполнителю на праве безвозмездного пользования.

Согласно пункту 4.1. договора основная плата по договору составляет 15 000 рублей в месяц.

Переменная плата включает расходы по оплате потребленной электроэнергии, определяемые на основании показаний электросчетчика (пункт 4.2.  договора).

01.04.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тепловые системы» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных с марта по сентябрь 2014 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд  о взыскании 155 368 руб. 88 коп.  задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, здание котельной № 20 по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, пос. Яблоневый Овраг, где размещено оборудование ответчика, находится в муниципальной собственности городского округа Жигулевск и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжение городского округа Жигулевск»  постановлением мэра городского округа Жигулевск от 12.04.2010 № 670 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

12.04.2010 между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (КУМИ) и МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» (далее - МУП «Теплоснабжение») заключён договор № 6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

МУП «Теплоснабжение» передало  02.07.2010 имущество теплоснабжения городского округа Жигулевск, включая котельную № 20, ООО «Тепловые системы» по договору № 36 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения городского округа Жигулевск.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, собственник имущества согласия на данную сделку не давал, что подтверждается письмом заместителя главы администрации городского округа Жигулевск от 19.02.2014 № 882-И.

17.03.2014 МУП «Теплоснабжение» направило в адрес ответчика письмо № 26/03, из которого усматривается, что на заключение договора не было получено согласование собственника муниципального имущества КУМИ администрации городского округа Жигулевск; также указанная сделка противоречит предмету договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения городского округа Жигулевск № 36 от 02.07.2010. МУП «Теплоснабжение» предложило ответчику направить оферту в МУП «Теплоснабжение» в целях размещения оборудования ответчика на объектах теплового комплекса городского округа Жигулевск, что и было сделано.

28.05.2014 письмом № 3881 администрация городского округа Жигулевск дала согласие МУП «Теплоснабжение» на передачу в пользование муниципального имущества, закреплённого за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения по договору от 12.04.2010 № 6, для размещения сетей связи.

10.06.2014 между МУП «Теплоснабжение» и ответчиком был заключён договор на предоставление возможности разместить и эксплуатировать принадлежащее ответчику оборудование, а также обеспечивать функционирование оборудования по адресу: г. Жигулевск, пос. Яблоневый Овраг, здание котельной № 20; с применением условий данного договора к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2014.

Таким образом, с 01.03.2014 обязательства ответчика перед истцом по спорному договору прекращены,  ответчик оплачивает услуги по обеспечению размещения оборудования  МУП «Теплоснабжение».

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не представило доказательств предоставления ответчику услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно, как в данном случае, относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-28497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева