Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-28079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года                                                                                    Дело № А65-28079/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года по делу № А65-28079/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1024301324486, ИНН 4345027748), Кировская обл., г. Киров, к закрытому акционерному обществу «Новые Технологии» (ОГРН 1031605001999, ИНН 1639021831), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – истец, ООО «Кировский завод ПТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Новые Технологии» (далее – ответчик, ЗАО «НТЕК») о взыскании 187 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на ст. 15, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств по договору поставки от 22.07.2013 №189/07-13/14-ПТО/07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НТЕК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью, имеющих значение дела обстоятельств, которые суд счел установленными и не правильным применением норм материального права. Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не предоставлены суду доказательств нарушения ЗАО «Новые Технологии» гарантийных обязательств по договору поставки, а также не доказан факт несения убытков в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НТЕК» (поставщик) и ООО «Кировский завод ПТО» (покупатель) заключен договор №189/07-13/14-ПТО/07.2013 от 22.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю грузоподъемное оборудование, в том числе кран мостовой электрический двухбалочный опорный, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Условиями п. 4.1 договора предоставлена гарантия на оборудование в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации на продукцию составляет 12 месяцев со следующего дня после отгрузки продукции (п. 4.2 договора, спецификация на поставку №1).

Пунктом 4.3 договора определено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствия оборудования по качеству покупатель обязан немедленно известить об этом поставщика посредством заказной корреспонденции. Датой предъявления рекламации является дата получения поставщиком соответствующего законного письма.

В период гарантийной эксплуатации крана ООО «Кировский завод ПТО» были выявлены следующие дефекты: несанкционированные отключения механизмов подъема и передвижения во время работы вследствие неправильной настройки систем частотного управления приводом: нештатное срабатывание ограничителя грузоподъемности.

Названные дефекты зафиксированы в рекламационном акте №1 от 20.08.2014.

Письмом от 22.08.2014 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов, на которое получил ответ, в котором ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств до момента погашения ему задолженности за проведение монтажа и пуско-наладочных работ по договору № 189/11/01-13 от 20.11.2013 и акта №24 от 20.12.2013 в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что дефекты не были устранены, между истцом и ООО «ПОДЪЕМТРАНССЕРВИС» был заключен договор от 18.09.2014 №14/П для устранения возникших неисправностей.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора цена работ составляет 187 000 руб.

Работы по договору от 18.09.2014 №14/П были выполнены и приняты ООО «Кировский завод ПТО», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что продавец в случае недоказанности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, обязан возместить покупателю затраты на ремонт.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие невозможность использования переданного оборудования (кран мостовой электрический двухбалочный опорный) по назначению в период гарантийного срока, а именно, рекламационный акт №1 от 20.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки в поставленном оборудовании. Доказательств того обстоятельства, что вышеуказанные недостатки были устранены ответчиком в приемлемый для покупателя срок в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что непринятие ЗАО «НТЕК» мер по устранению дефектов, послужило основанием для заключения истцом договора от 18.09.2014 №14/п на выполнения работ с ООО «ПОДЪЕМТРАНССЕРВИС» для устранения возникших неисправностей. Цена договора составила 187 000 руб.

Истцом представлен акт выполненных работ от 26.09.2014, которым подтверждается выполнение ООО «ПОДЪЕМТРАНССЕРВИС» работ в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств, опровергающих факт поломки, а также факт устранения возникших неисправностей ответчик суду не представил.

ООО «Кировский завод ПТО» представило в дело доказательства наличия убытков и вины ответчика в их причинении, а также величины расходов, которые истец понес по устранению возникших неисправностей крана.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить истцу 187 000 рублей убытков.

Утверждение ЗАО «НТЕК» о том, что истцом не доказан факт несения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательное и не соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела договором с ООО «ПОДЪЕМТРАНССЕРВИС», актом выполненных работ от 26.09.2014.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил доказательства в опровержение понесенных ООО «Кировский завод ПТО» расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 ЗАО «НТЕК» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года по делу № А65-28079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.А. Юдкин