Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-16424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                               Дело №А65-16424/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года  по делу № А65-16424/2014 (судья Коротенко С.И.), 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан,  г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертная оценка» (ОГРН 1031626805000, ИНН 1658043096), Республика Татарстан,  г.Казань, с участием третьих лиц: эксперта Гимранова  Р.Н. ,  ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, о  взыскании 42 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» (далее - ответчик ), о взыскании 42 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт Гимранов Р.Н. и ОСАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.      

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года  по делу № А65-16424/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 года Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный на взыскание с ОАО Средне-Волжский  Транснефтепродукт» в лице филиала - перекачивающая станция «Воротынец» пос.  Воротынец Нижегородской области, в пользу  ООО «Рыбхоз «Борок» задолженности на общую сумму 992 055 667 руб.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем Вахитовского  межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33365/11/03/16.  

В рамках исполнительного производства № 33365/11/03/16 судебным приставом - исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Мухамедшиной Э.Г. наложен арест на имущество должника (автотранспортные средства, всего 28 единиц) (далее - арестованное имущество).

Для проведения независимой оценки имущества судебный пристав-исполнитель Мухамедшина Э.Г. привлекла  оценщика - ООО «Экспертная оценка».

16.07.2012 между  истцом (заказчиком),  и ответчиком (оценщиком),  заключен договор  на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 557, по условиям которого   заказчик   поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию  услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью  определения рыночной стоимости  арестованного имущества для его реализации в соответствии (л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 5.5. вышеуказанного договора, если результаты оценки оценщиком  объекта оценки  будут  признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный от использования недостоверной оценки.

Согласно отчету об  оценке, выполненному ООО «Экспертная оценка»,  рыночная стоимость арестованного имущества  составила   6 438 898 руб. 30 коп.

На основании  данного отчета, судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной принято постановление №190303/12/03/16  от 08.08.2014 оценке арестованного имущества должника,  стоимость которого определена  в размере 6 438 898 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанной оценкой стоимости арестованного имущества, должник  ООО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя №190303/12/03/16  от 08.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу №А65-23172/2012 заявление должника ООО «Средне-Волжский  Транснефтепродукт» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя 190303/12/03/16  от 08.08.2014 признано незаконным, с Управления  в пользу должника взыскано 42 000 руб. расходов по оплате экспертизе (л.д.17-24).

В ходе  рассмотрения дела № А65-23172/2012 судом  назначена дополнительная судебная экспертиза

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость имущества  указанного в Постановлении судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ Мухамедшиной Э.Г.об оценке вещи или имущественного права от 08.08.2012. № 190303/12/03/16 в рамках исполнительного производства № 33365/11/03/16 по состоянию на 30 июля 2012 составила 12 400 000 руб., т.е.    стоимость    арестованного имущества  не соответствует   рыночным ценам.

23.08.2013  истец платежным поручением № 4580547   перечислил на счет  должника ООО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» денежные средства в размере 42 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.            Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          Исходя из указанной нормы Кодекса, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу А65-23172/2012  установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 08.08.2013 признано незаконным, в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не соответствует рыночной стоимости.

С  Управления ФССП по РТ за счет средств бюджетной системы РФ в пользу ООО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»   взыскано 42 000 руб. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленная УФССП по  РТ к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения  ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что иск удовлетворению не подлежал в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета № 110/М-12 от 30.07.2012 г., поскольку  не проводилась его экспертиза.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу А65-23172/2012 установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на недостоверном отчете оценщика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ года, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу подлежащий уплате, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 (три тысячи) рублей.

Между тем, ответчиком к ходатайству от приобщении дополнительных документов приложено платежное поручение №16 от 17.02.2015 подтверждающее факт оплаты госпошлины в сумме 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 1000 руб.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года  по делу №А65-16424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов