Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-27699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-27699/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-27699/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРФЕН», (ОГРН 1111690031903, ИНН 1655214326) к Открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРФЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее – ответчик) о взыскании 453 560 руб. 62 коп.  договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу А65-8006/2014, между ООО «АРФЕН» (поставщик) и ООО «Казаньцентрстрой» (покупатель) заключен договор № 67.02.13/33/13п от 18.02.2013 в редакции Протокола разногласий от 21.02.2013, предметом которого является поставка и установка поставленного материала по Спецификации № 1 в хирургическом корпусе Больницы скорой медицинской помощи на территории МУЗ «Городская клиническая больница № 7 г. Казани: поручня-отбойника с алюминиевым профилем (в сборе); отбойной доска с алюминиевым профилем, шириной 150 мм (в сборе), угловая защита стен: 76:76 с алюминиевым профилем (в сборе), угловая защита стен с виниловым профилем: 50:50 мм, общей стоимостью товара и работ по установке в 15 798 996,41 рублей.

В Спецификации № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты: 70% от стоимости заказа оплачивается перед поставкой и 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014г. по делу А65-8006/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 535 606 рублей 25 копеек задолженности. Требование истца о взыскании 453 560 рублей 62 копейки неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5.2 и 5.3 договора от 18.02.2013 предусмотрена взаимная ответственность сторон за нарушение сроков поставки (оплаты) в виде штрафной неустойки из расчета 0,04 % от стоимости не поставленной (неоплаченной) продукции за каждый день задержки.

В п.5.4 сторонами договора предусмотрено, что для взыскания неустойки сторона, право которой нарушено, должна направить другой стороне письменное требование с описанием расчёта неустойки. Если неустойка не будет оплачена или на претензию не будет получен ответ в течение 10 дней, с даты ее получения, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан

26 сентября 2014г. истец направил ответчику претензию с описанием расчета неустойки и потребовал добровольно уплатить начисленную неустойку в размере 453 560 руб. 62 коп.

Претензия получена ответчиком 09.10.2014г. (л.д. 15-18), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС № 81 (пункт 1); основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В обязанности стороны, обратившейся за взысканием неустойки, входит доказывание именно вышеуказанного обстоятельства, а не размера понесенных убытков. Соразмерность неустойки презюмируется.

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за взысканием причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Условием для наступления ответственности в виде неустойки является единственное основание – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Учитывая продолжительность периода просрочки, невысокий размер неустойки, снижение истцом размера начисленной неустойки до 10% от стоимости неоплаченных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме этого ответчик не заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствующие доказательства не представил.

Неустойка начислена за период с 13.06.2013г. по 10.06.2014г. на сумму долга 4 535 606 руб. 25 коп. (363  дн*0,04%*4 535 606 руб. 25 коп.= 658 482 руб.) и в соответствии с п. 5.3 договора снижена до 10% от размера просроченного платежа (4 535 606 руб. 25 коп.*10%= 453 560 руб. 62 коп.).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только после истечения срока рассмотрения предъявленной истцом претензии, т.е – начиная с 20.10.2014 правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений ст. 330 ГК РФ и условий договора.

В п. 5.3 договора установлена ответственность в виде пени за нарушение обязательства по оплате товара, а не за нарушение срока рассмотрения претензии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 453 560 руб. 62 коп.  договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-27699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин