Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-23925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                                     Дело №А65-23925/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу №А65-23925/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича (ОГРНИП 304167225100083, ИНН 161403443907), Буинский район, с. Мещеряково,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555), г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Газизов Тагир Закариевич (далее - истец, ИП Газизов Т.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее - ответчик, ООО «ВОЛГАБАС») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27.03.2013 б/н в сумме 588500 руб. 80 коп. (л.д.3).

Представитель истца представил заявление, согласно которому уменьшил сумму иска, просил взыскать 581414 руб. 17 коп. (л.д.46).

Уменьшение суммы иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу №А65-23925/2014 исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО «ВОЛГАБАС», находящегося по адресу: 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, основной государственный регистрационный номер 1113435006739, ИНН 3435107555, дата государственной регистрации 07.04.2011, в пользу ИП Газизова Тагира Закариевича, Буинский район, с. Мещеряково, проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи б/н от 27.03.2013 в размере 509135 руб. 80 коп., 12809 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление в остальной части оставлено без рассмотрения (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.62-63).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (истец) обязуется продать и предоставить в собственность пригородный автобус «Volgabus» в количестве 5 единиц не позднее 01.07.2013, при условии своевременной предоплаты до 10.04.2013 (л.д.4-6).

Истец свои обязательства по договору в части предоплаты исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 №21 (л.д.14).

Ответчик по актам приема-передачи №4351 от 20.11.2013, №4327 от 22.11.2013, №3683 от 22.11.2013, №2423 от 21.02.2014 поставил истцу товар с нарушением сроков его поставки.

За нарушение сроков поставки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

02.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 509135 руб. (л.д.7-8), что ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик в установленном договором порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27.03.2013 б/н в сумме 581414 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчика фактически проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что 27.03.2013 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки автобуса – 01.07.2013, при условии выполнения п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставляемый автобус производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях в следующем порядке:

- предоплата в размере 15680.000 руб. – до 10.04.2013;

- окончательная оплата в сумме 220000 руб. производится равными долями по 10.000 руб. – до 10 числа каждого месяца в течение 22 месяцев, начиная с июля 2013 г.

Платежным поручением от 22.05.2013 №21 истец перечислил ответчику предоплату за автобусы в размере 15680000 руб.

Факт совершения истцом предварительной оплаты и отсутствие факта поставки в определенный договором срок ответчиком товара истцу, подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец произвел предварительную оплату 22.05.2013 (л.д.14)..

Ответчик, в свою очередь, товар в полном объеме истцу поставил с нарушением срока, установленного договором, а именно: по актам приема-передачи от 20.11.2013 №4351, от 22.11.2013 №4327, от 22.11.2013 №3683, от 21.02.2014 №2423.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 581414 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (согласно представленному расчету), а именно, в размере 355740 руб. за период с 12.08.2013 по 19.11.2013, в размере 2135 руб. 83 коп. за период с 21.11.2013 по 21.11.2013, в размере 123823 руб. 33 коп. за период с 23.11.2013 по 20.02.2014, в размере 99715 руб. за период с 22.02.2014 по 20.07.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, в соответствии с п. 9.1 договора доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензий один месяц со дня получения.

В соответствии с п. 2.5 договора продавец оставляет за собой право увеличить сроки поставки автобуса на период задержки предоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что претензия от 02.04.2014 содержит требования об уплате неустойки лишь в сумме 509135 руб. (л.д. 7).

Между тем, указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в суд либо на дату заседания, претензия не содержит.

Претензия содержит лишь предложение уплатить конкретную сумму неустойки без указания возможности увеличения взыскиваемых процентов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 509135 руб.

Поскольку ответчику предложено уплатить неустойку лишь в данной части, суд первой инстанции правомерно исковые требования в остальной части оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком товар был передан с нарушением сроков, установленных договором (с учетом переноса срока поставки в соответствии с п. 2.5 договора), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен без нарушения требований законодательства и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 509135 руб.

Доказательства своевременной поставки товара суду представлены не были, в материалах дела не содержатся. Обратное ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истцом в претензии от 02.04.2014 заявлялось лишь требование об исполнении договора и об уплате неустойки.

В претензии от 02.04.2014 истец требовал у ответчика исполнить условия договора по поставке товара,  а также оплатить неустойку в размере 509135 руб., в противном случае обратится в суд с требованием о взыскании неустойки.

Требования претензионного порядка истцом соблюдены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу №А65-23925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов