Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-14237/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                                    Дело №А55-14237/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства строительства Самарской области – Востриковой И.В. (доверенность от 27.06.2014 №3-49/80),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия» общество с ограниченной ответственностью «Салют»  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-14237/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия» общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 1046300225993, ИНН 6313132020), г.Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г.Самара,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия» общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – заявитель, общество, ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия» ООО «Салют») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 11.06.2013 № З/5260 «О результатах рассмотрения заявления» и об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0328008:1168, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 3-й квартал, в аренду для строительства оздоровительного центра (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу № А55-14237/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 18.04.2014 по делу № А55-14237/2013, заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.72-73, 102-104, 142-145).

ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия» ООО «Салют» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства строительства Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. (т.2 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 по делу №А55-14237/2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия» ООО «Салют» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.65-67).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.75-80).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия» ООО «Салют» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства строительства Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А55-14237/2013.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 17.09.2013 (т. 2 л.д. 8-10), договор оказания юридических услуг от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 11-12), платежное поручение от 14.04.2014 № 184 на сумму 47200 руб. (т. 2 л.д. 13), платежное поручение от 28.01.2014 № 29 на сумму 17700 руб. (т. 2 л.д. 14), платежное поручение от 18.09.2013 № 576 на сумму 29500 руб. (т. 2 л.д. 15), акт выполненных работ от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 38), акт выполненных работ от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что министерством доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Самарской области соответствует размеру понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы на подготовку и направление в суд первой инстанции ходатайства о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа (500 руб.), подготовку и подачу нарочным представителем истца в министерство заявления о необходимости немедленного исполнения решения суда первой инстанции (1000 руб.), отслеживание представителем заявителя через систему электронного правосудия возможной подачи заинтересованным лицом заявления о пересмотре дела в порядке надзора в ВАС РФ в период с 18.04.2014 по 18.07.2014 (4000 руб.), подготовку и подачу нарочным представителем заявителя в уполномоченный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Самарской области оригинала исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебных расходов (500 руб.), не могут быть расценены судом в качестве самостоятельных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы за участие представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Казань), участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, подлежат возмещению обществу в сумме 13300 руб. и 5000 руб. соответственно, так как стоимость ГСМ в сумме 1700 руб. и суточные в сумме 1000 руб. не подтверждены; представитель заявителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя принимал участие в одном судебном заседании – 05.12.2014.

С учетом принципа разумности произведенных расходов, суд первой инстанции сделал правильный выводу об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 65300 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Уровень сложности дела суд первой инстанции правильно оценил исходя из характера спора, так как оспаривание любого ненормативного акта государственного органа всегда сопряжено с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой, при этом дела данной категории никогда не являются бесспорными.

При этом, критерий оценки нарушенного права при оспаривании ненормативного акта не является критерием понесенных затрат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 65300 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-14237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов