Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-30698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-30698/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» - представителя Ким О.В. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-30698/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, г.Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 1086330000327; ИНН 6330035242), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – общество, ООО «Автотранссервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. ООО «Автотранссервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автотранссервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что проверка технического состояния транспортного средства, принадлежащего обществу, проведена с грубым нарушением Правил проведения технического осмотра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 №1008. Общество считает результаты проведения проверки недопустимыми доказательствами по делу. По мнению ООО «Автотранссервис», вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Прокурор, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель прокурора не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранссервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автотранссервис» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. ООО «Автотранссервис» 29.07.2009 выдана бессрочная лицензия № АСС-63-011266 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Прокуратурой г.Новокуйбышевска Самарской области совместно с сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску 11.12.2014 в 12 часов 20 минут проверено исполнение требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о безопасности дорожного движения ООО «Автотранссервис».

В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску по пр. Победы возле дома №48 остановлено транспортное средство ГАЗ-322132 государственный номер Н530ХЕ 163 регион под управлением водителя Давришова Б.М., следовавшего по маршруту №30, указанное транспортное средство используется обществом для перевозки пассажиров по г.о. Новокуйбышевск, было установлено, что общество осуществляет перевозку пассажиров указанным маршрутным транспортным средством с неисправной тормозной системой, а именно: не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системы, относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%.

Согласно диагностической карте от 11.12.2014 №011470021400253 данного транспортного средства, при проведении проверки технического состояния автомашины установлено, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014, протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 № 63 СК 533124, протокол задержания транспортного средства от 11.12.2014.

Усмотрев в действиях ООО «Автотранссервис» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор составил в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автотранссервис» к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) содержится в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, одним из которых является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт нарушения ООО «Автотранссервис» ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014, протоколом задержания транспортного средства от 11.12.2014, диагностической картой транспортного средства № 011470021400253, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Общество не представило суду каких-либо доказательств, которые бы опровергали результаты диагностической карты транспортного средства № 011470021400253.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что при поведении проверки состояния тормозных систем на роликовом стенде, оператором проводившим исследование была нарушена методика проведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что объяснение по поводу выявленных неисправностей водитель Давришов Б.М. давал под воздействием психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение этого факта обществом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Автотранссервис» объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Вина в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО «Автотранссервис» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ООО «Автотранссервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истек.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем ссылка представителя заявителя на новые доказательства несостоятельна.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-30698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.А. Юдкин