Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-28115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                            Дело №А55-28115/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автозаводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу А55-28115/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования"

к  открытому акционерному обществу "Автозаводстрой"

о взыскании 6 775 369 руб. 68 коп.,

с участием:

от истца – представитель Яшин А.А. (доверенность от 09.04.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод аэродромного оборудования"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" о взыскании 6 472 775 руб. 09 коп., в том числе: 6 261 460 руб. 11 коп. основной долг и 211 314 руб. 98 коп. пени.

До вынесения судом решения, от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 6 775 369 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции принял заявление истца об  увеличении размера исковых требований. Ценой иска составила 6 775 369 руб. 68 коп., в том числе: 6 186 384 руб. 91 коп. основной долг и 588 984 руб. 77 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года  принято заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Ценой иска составила 6 775 369 руб. 68 коп.

Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Иск удовлетворён частично.

С открытого акционерного общества "Автозаводстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования" взыскано 6 418 710 руб. 69 коп., в том числе 6 186 384 руб., 91 коп. основного долга , 232 325 руб. 78 коп. неустойки и госпошлину в сумме 55 363 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с открытого акционерного общества"Автозаводстрой" взыскана госпошлина в сумме 1 512 руб. 97 коп.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Автозаводстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Автозаводстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 232 325, 78 руб., не указал период, за который она была начислена, что, по мнению заявителя, лишает его возможности проверить обоснованность выводов суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истцасчитал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между  ЗАО   «Завод  аэродромного   оборудования» (далее - истец, исполнитель)   и   ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 149/ДП-14 от 03 июня 2014 г. на выполнение работ и спецификации к нему.

Согласно п. 1.1-1.2. договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заявками заказчика работы, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать. Виды работ, номенклатура, нормативно-техническая документация на изготовление, количество, сроки выполнения, стоимости чей материал используется при выполнении работ, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ является договорной, определяется по согласованным с заказчиком расценкам и фиксируется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата должна была производится в следующем порядке: 50% в течение 5-ти банковских дней, с даты подписания соответствующей спецификации;  оставшиеся 50% в течение 60 банковских дней, с даты подписания Сторонами акта выполненных работ/товарной накладной.

Ответчик  принял выполненные работы на общую сумму 12 766 752 (Двенадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек, что подтверждается приложенным к настоящему иску товарными накладными, а именно:

№ 73 от 30.06.2014 г. на общую сумму 680 662 рубля 44 копейки;

№ 89 от 31.07.2014 г. на общую сумму 11 044 057 рублей 85 копеек;

№ 92 от 04.08.2014 г. на общую сумму 1 042 031 рубль 97 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы были переданы ответчику 04.08.2014 г.

10.06.2014 г. ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, в том числе аванс 50 %, частичный окончательный расчет за партию продукции, отгруженную 30.06.2014 г.

Однако ответчиком не произведены окончательные расчеты за отгруженную продукцию в сумме 6 186 384 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик не произвел  полную оплату  стоимости фактически оказанных ему  услуг.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме 6 186 384 руб. 91 коп.  правомерны и обосновано были удовлетворены на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно  п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (работ) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции (работ).

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафной  неустойки,  начисленной  за период с 23.09.2014 по 27.01.2015  в размере  588 984 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  договорной  неустойки в  сумме  588 984 руб. 77 коп. обоснованы на основании статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит при рассмотрении конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, указав весь период просрочки обязательств, применил ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости взыскании с ответчика неустойки в сумме  232 325 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу А55-28115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автозаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов