Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-20140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-20140/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назиповой Адели Ильдусовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу  № А65-20140/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Назиповой Адели Ильдусовны (ОГРН 311169002600225, ИНН 165919872671), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России», Республика Татарстан, г.Казань,

Назипова Ленара Ильдусовича, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 153 931 руб. 20 коп. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назипова Аделя Ильдусовна (далее - истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик), о взыскании 153 931 руб. 20 коп. страхового возмещения на лицевой счет открытый в ОАО «Сбербанк России» и 4000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Назипов Ленар Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу №А65-20140/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,            27.08.2012 между третьим лицом Назиповым Л.И. (страхователем), и ответчиком (страховщиком), заключен договор страхования автотранспортного средства, на основании, которого выдан полис серии АТГ №183826 о страховании транспортного средства Mercedes-Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак О 111 НТ 116, на условиях добровольного страхования (КАСКО).

13 ноября 2012 года в г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») с участием застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz S320 CDI, в результате которого оно получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 13.11.2012.

Истец заключил договор на проведении оценки №197-З/04.14 от 18.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак О 111 НТ 116, составила 153 931 руб. 20 коп. Расходы истца по оценке составили 4000руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования от 27.08.2012 выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского ОСБ №6670/0273, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

  Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником поврежденного автомобиля, имеет безусловный интерес в восстановлении имущества и может быть выгодоприобретателем по договору страхования,  не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

  Действительно, собственник поврежденного автомобиля имеет интерес в восстановлении поврежденного имущества, потому закон предоставляет ему право требования возмещения вреда к его непосредственному причинителю в порядке ст. 1064 ГК РФ. Данное право собственника поврежденного имущества предусмотрено законом и предполагает возникновение деликтного обязательства.

  В то же время, исходя из смысла ст. 929 ГК РФ, имущественное страхование является не деликтным, а договорным обязательством, содержание которого выводится непосредственно из положений заключенного сторонами договора. Тот факт, что договор страхования увязывает обязанность произвести страховое возмещение с фактом причинения вреда (деликтом) и его размером не меняет его правовой природы.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Исходя из указанных положений объем обязательств возникший у одной участника договорного правоотношения по отношению к другому определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

  При этом ГК РФ, иные нормативно-правовые акты не содержат императивных предписаний о необходимости производства страховых выплат собственнику имущества, в случае если последний не указан в договоре страхования как выгодоприобретатель.

В силу ст. 929 ГК РФ правом на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обладает страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Из представленного в дело договора страхования усматривается, что выгодоприобретателем  является третье лицо, а не истец.

Доказательств того, что банк дал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также выплату страхового возмещения непосредственно истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу  № А65-20140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова