Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-26538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-26538/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 по делу № А65-26538/2014 (судья Никулина И.Г.) по иску Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань, (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057686) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее – ответчик) о взыскании 242232.17 руб. неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2014 года, 20000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2015 иск удовлетворен.

 Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.26/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно:

- помещения мансарды №1 (мастерская №1) общей площадью 173,34 кв.м.,

- помещения мансарды №2 (мастерская №2) общей площадью 107,36 кв.м.,

- помещения мансарды №3 (мастерская №3) общей площадью 147,08 кв.м.,

- помещения мансарды №4 (мастерская №4) общей площадью 116,17 кв.м.,

- помещения мансарды №5 (мастерская №5) общей площадью 185,89 кв.м.,

- помещения мансарды №6 (мастерская №6) общей площадью 158,3 кв.м.,

- помещения мансарды №9 (мастерская №9) общей площадью 157,4 кв.м.,

- помещения мансарды №10 (мастерская №10) общей площадью 185,79 кв.м.,

- помещения мансарды №11 (мастерская №11) общей площадью 116,17 кв.м.,

- помещения мансарды №12 (мастерская №12) общей площадью 134,06 кв.м.,

- помещения мансарды №13 (мастерская №13) общей площадью 107,36 кв.м.,

- помещения мансарды №14 (мастерская №14) общей площадью 175,72 кв.м.

Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, д.26/5., на основании протокола общего собрания собственников дома №26/5 по ул.Чистопольская, г.Казани №1-05 от 25.12.2005г.

Плату за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик не производил. Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 14.10.2014г. исх. №77 с предложением оплатить задолженность, однако задолженность не была погашена.

Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность в сумме 358901,75руб. в связи с неоплатой за период с 01 марта 2014 года 30 сентября 2014 года расходов за содержание и ремонт общего имущества, обратился в суд с иском о взыскании 358901руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98г. № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно положению части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010г.).

Истцом представлены сводная ведомость, выставленные счета за период с 01 марта 2014года 30 сентября 2014 года, расчеты пеней.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №9709 от 27.12.2012г., установлены тарифы на жилищные услуги, предоставляемые населению, в том числе собственникам жилых и нежилых помещений. Применение таких тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Тарифы на содержание общедомового имущества утверждены общим собранием собственников, что подтверждено соответствующими протоколами.

Из материалов дела следует, что в спорный период размер обязательств ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №26/5 по ул. Чистопольская, г.Казани, Республики Татарстан составил 242232 руб.17 коп.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  242 232 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается,