Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-21229/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-21229/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Металлист» – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» - Сахапов И.М., доверенность от 31.12.2014г. № 17;

от открытого акционерного общества «Эталон» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Металлист»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. по делу № А65-21229/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМЗ Металлист» (ИНН 1655202610, ОГРН 1101690061494), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633), г. Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество «Эталон», г. Казань,

о взыскании суммы,  09 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМЗ Металлист» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» о взыскании стоимости изготовленной для него продукции (причиненные убытки) в размере 522 407,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ООО «РМЗ Металлист» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства дела №А65-28868/2013 имеют существенное и принципиальное отличие от обстоятельств дела №А65-21229/2014, а именно, в части приемки ответчиком товара на основании товарной накладной №4 от 13.08.2014г.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела №А65-28868/2013 в принципе не могут являться одними и теми же по сравнению с обстоятельствами дела №А65-21229/2014, так как 13.08.2014 года, т.е. после вынесения решения от 13.03.2014г. по делу №А65-28868/2013, ответчик принял товар на сумму 173 279, 77 руб.

В судебное заседание представитель ООО «РМЗ Металлист»  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Судоходная компания «Татфлот» считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Эталон» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

ООО «РМЗ Металлист» в суд заявлено ходатайство о принятии дополнительного доказательства - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 г. №Ф06-13196/2013 по делу №А65-28868/2013.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку указанный судебный акт не отвечает определению доказательств, изложенному в ч.1 ст.64 АПК РФ, однако это постановление учтено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Судоходная компания «Татфлот», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «РМЗ «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» об обязании принять и оплатить в размере 522 407,29 руб. продукцию: палец 101 - 36 шт.; втулка 301 - 36 шт.; палец 102 - 9 шт.; кольцо 201 - 1 шт.; втулка 302 - 18 шт.; втулка 303 - 18 шт., о взыскании неустойки в размере 128 355,47 руб. (с учетом принятых судом уточнения и увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 принят к производству встречный иск ОАО «СК «Татфлот» к ООО «РМЗ «Металлист» о взыскании 116 294,22 руб. - предварительной оплаты за не переданный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении первоначального иска ООО «РМЗ «Металлист» к ОАО «СК «Татфлот» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «РМЗ «Металлист» в пользу ОАО «СК «Татфлот» взыскано 116 294,22 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А65-28868/2013 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМЗ «Металлист» в пользу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116 294,22 руб. -отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты - оставлены без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 г. по делу №А65-28868/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А65-28868/2013 – отменены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцом в адрес суда был направлен ряд документов, в том числе, копия товарной накладной от 13.08.2014 г. № 4, в соответствии с которой уполномоченными представителями ответчика были получены от истца детали (товар), ранее согласованные в спецификации № 3 к договору от 21.06.2012  г. № 4/12, на общую сумму 173 279 руб. 77 коп. (вх. № 8690 от 11.09.2014 г.), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г., встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 116 294, руб. 22 коп. суммы предварительной оплаты вновь были удовлетворены.

Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом по настоящему делу определении на то, что как в иске, предъявленном в рамках дела №А65-28868/2013, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований в части взыскания стоимости продукции в размере 522407,29 руб. тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание стоимости изготовленной истцом продукции. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования ООО «РМЗ Металлист») осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 21.06.2012 г. №4/12.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу решения от 13.03.2014 года по делу №А65-28868/2013 обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доводом о том, что при рассмотрении дела №А65-28868/2013 истец не представил документы, подтверждающие факт передачи продукции перевозчику для ее доставки и передаче заказчику (ОАО «Судоходная компания «Татфлот»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

С учетом вышеизложенного, поскольку по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства дела №А65-28868/2013 имеют существенное и принципиальное отличие от обстоятельств дела №А65-21229/2014, а именно, в части приемки ответчиком товара на основании товарной накладной №4 от 13.08.2014г., отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 г. по делу №А65-28868/2013 при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцом в адрес суда был направлен ряд документов, в том числе, копия товарной накладной от 13.08.2014 г. № 4, в соответствии с которой уполномоченными представителями ответчика были получены от истца детали (товар), ранее согласованные в спецификации № 3 к договору от 21.06.2012  г. № 4/12, на общую сумму 173 279 руб. 77 коп. (вх. № 8690 от 11.09.2014 г.), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г., встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 116 294, руб. 22 коп. суммы предварительной оплаты вновь были удовлетворены, то есть указанная товарная накладная № 4 от 13.08.2014 г. и приемка товара по ней учтены судом при принятии решения судом первой инстанции от 20.10.2014 г. по делу №А65-28868/2013, а также при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. по указанному делу.

Кроме того, данное обстоятельство не может считаться изменением предмета или основания иска, по заявленному в настоящем деле предмету и основанию рассмотрено судом дело № А65-28868/2013.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. по делу № А65-21229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

А.Б. Корнилов