Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-25232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                              Дело №А55-25232/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Михайлина Г.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года  по делу

№ А55-25232/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»,

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО «КНПЗ») Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу (ЗАО «СУТЭК») «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 по договору №432-юр/12-0716 от 07.11.2012 в сумме  9 523 263 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 30.11.2014 в размере 237 883 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ЗАО «СУТЭК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов, мотивируя отсутствием вины ЗАО «СУТЭК» в ненадлежащем исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель  ОАО «КНПЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ЗАО «СУТЭК», надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО «СУТЭК» части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 883 руб. 18 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года  по делу №А55-25232/2014  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 между ОАО «КНПЗ» и ЗАО «СУТЭК» заключен договор теплоснабжения №432-юр/12-0716 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчик) через присоединительную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение отопительного периода, установленного Постановлением Администрации г.о. Самара, и на подогрев питьевой воды круглогодично, а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимости количества невозвращенной воды (л.д. 9-39). Дополнительным соглашением №1 от 07.10.2013 в текст договора внесены изменения (л.д. 40).

Согласно 4.1-4.1.1  договора учет отпускаемой тепловой энергии и учет количества невозвращенной воды производится по приборам коммерческого учета в узлах № 1, № 2, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «КНПЗ» и ЗАО «СУТЭК» и в узле № 3, установленном на удалении 70 м от границы балансовой принадлежности, за вычетом объемов потребления тепловой энергии и количества невозвращенной воды объектами «энергоснабжающей организации»: гараж по ул. Бакинская, гостиница «Заречье», согласно Приложению №1.

Допуск узлов учета в эксплуатацию осуществляется инспектором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии представителей «абонента» и «энергоснабжающей организации». Количество подаваемой тепловой энергии на объекты «энергоснабжающей организации»: гараж по ул. Бакинская, гостиница «Заречье» определяется на основании показаний приборов коммерческого учета.

При отсутствии приборов учета количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов учета в узлах №1, №2, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «КНПЗ» и ЗАО «СУТЭК» и в узле №3, установленном на удалении 70 м от границы балансовой принадлежности. Количество подаваемой энергии фиксируется в Актах за подписью представителей «абонента» и «энергоснабжающей организации».

В случае не предоставления «абонентом» Актов на транспортировку тепловой энергии на объекты «энергоснабжающей организации», подключенные к тепловым сетям «абонента», в которых фиксируется количество транспортируемой тепловой энергии или отказ от их подписи, количество потребляемой тепловой энергии объектами «Энергоснабжающей организации» рассчитывается «Ээнергоснабжающей организацией» на основании договорных величин, указанных в Договорах на транспортировку тепловой энергии.

Фактическое количество невозвращенной воды учитывается по приборам коммерческого учета и рассчитывается как разница фактических массовых расходов воды, учитываемых приборами коммерческого учета, по подающим и обратным трубопроводам присоединенных тепловых сетей и определяется по формуле, указанной в. п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.4-4.4.1 договора в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета за подписью ответственных представителей «энергоснабжающей организации» и представителей «абонента» оформляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются количество невозвращенной абонентом воды и сумма, подлежащая оплате за количество невозвращенной воды.

Порядок составления и подписания Актов, указанных в данном пункте следующий: в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета, последнего числа расчетного месяца, за подписью ответственных представителей «энергоснабжающей организации» и представителей «абонента» оформляются двухсторонние Акты, указанные в п. 4.4 настоящего договора.

Акты подписываются со стороны «энергоснабжающей организации» заместителем генерального директора (первым) - директором техническим ОАО «КНПЗ» или лицом, замещающим его по приказу, со стороны «абонента» заместителем генерального директора ООО УК «Регионтеплоэнерго». Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания Актов.

Расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся «абонентом» на основании счета-фактуры «энергоснабжающей организации» до 10 числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «энергоснабжающей организации» по банковским реквизитам, указанным в Договоре или иным не запрещенным законодательством РФ способом. (п. 4.5 договора).

Соглашением о договорной цене стороны утвердили одноставочные тарифы на теплоноситель на 2014 г.: с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 6 руб. 59 коп. за 1 м3 без учета НДС.

В рамках договора истец в июле 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 523 263 руб. 44 коп. Объем поставленной энергии подтверждается актами №№33-34 от 31.07.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон, представленными в материалы дела, счетами-фактурами №2241 от 31.07.2014 на сумму 8 661 543 руб. 14 коп., №2242 от 31.07.2014 на сумму 861 720 руб. 30 коп. (л.д. 50-51).

Возражений относительно объема потребленной энергии от ответчика не поступало.

Однако ответчиком задолженность в сумме  9 523 263 руб. 44 коп. не оплачена.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачена задолженность за теплоснабжение за июль 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2014 №16-06/60, которая получена ответчиком 20.08.2014. Однако ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения, что послужило истцу для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части взыскания долга. В данной части заявитель жалобы решение суда не обжалует.

Судебный акт обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 237 883 руб. 18 коп. за период с 12.08.2014 по 30.11.2014, поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена.

При этом суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет процентов,  верно указал, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком документально не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке тепловой энергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Кроме того, ответчик не верно и не в полной взаимосвязи трактует условия заключенного им договора.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года  по делу № А55-25232/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года  по делу

№ А55-25232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова