Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-20478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

9 апреля 2015 года

г.Самара

                      Дело №А55-20478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу № А55-20478/2014 по иску муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Администрации городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304631234100083, ИНН 631200268154) об обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений, принятое судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – Лаврентьевой Татьяны Владимировны (паспорт),

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство), руководствуясь статьями 304, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Татьяне Владимировне (далее предприниматель Лаврентьева Т.В., ответчик) о взыскании 19235 руб. 01 коп., в том числе: 18931 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение в результате самовольного занятия и использования в течение периода с 25.09.2013 по 31.12.2013 земельного участка площадью 20,3 кв.м. по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, ост. «к/т «Октябрь», 303 руб. 99 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.09.2013 по 31.01.2014, и обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений.

Определением суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Министерство отказалось от иска в части требования о взыскании 19235 руб. 01 коп., в том числе: 18931 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение в результате самовольного занятия и использования в течение периода с 25.09.2013 по 31.12.2013 земельного участка площадью 20,3 кв.м. по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, ост. «к/т «Октябрь», 303 руб. 99 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.09.2013 по 31.01.2014.

Частичный отказ от иска принят судом.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 производство по делу в части требования о взыскании 19235 руб. 01 коп., в том числе: 18931 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение в результате самовольного занятия и использования в течение периода с 25.09.2013 по 31.12.2013 земельного участка площадью 20,3 кв.м. по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, ост. «к/т «Октябрь», 303 руб. 99 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.09.2013 по 31.01.2014, было прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Лаврентьеву Т.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, ост. «к/т «Октябрь», от всякого рода строений и сооружений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Министерством и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №1625а-2008/2013 от 06.09.2010, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:02390001:2 общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, ост «к/т «Октябрь», для использования под временный магазин «Цветы». В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Министерством установлено, что ответчик использует земельный участок по указанному адресу площадью 54 кв.м., при этом правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 20,3 кв.м. отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка, подтверждается актами осмотра земельного участка, доказательства освобождения спорного земельного участка ответчик не представил, исковые требования признал, пришел к выводу, что самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как акты обследования земельного участка не соответствуют требованиям статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должностные лица государственного контроля в силу Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не вправе осуществлять проверки при проведении мероприятий по контролю индивидуальных предпринимателей в их отсутствие или в отсутствие их представителей. Кроме того, в требовании истца отсутствуют конкретные характеристики земельного участка, который истребован министерством, его точные границы отсутствуют, поэтому земельный участок, как объект недвижимого имущества, не существует.

Ответчик также исходит из того, что с истцом заключен договор аренды земельного участка №1625а-2008/2013 от 06.09.2010, поэтому статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применена, так как ответчик не согласен с актом проверки от 25.09.2013.

Министерством подано ходатайство о его замене на Администрацию городского округа Самара в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 16.03.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Министерства на муниципальное образование «Городской округ Самара» в лице Администрации городского округа Самара (далее Администрация).

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила.  Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области «О земле» в редакции Закона Самарской области от 30.05.2006 №45-ГД Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Самарской области №67 от 13.06.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Министерством и предпринимателем Лаврентьевой Т.В. 06.09.2010 подписан договор аренды земельного участка №1625а-2008/2013, согласно которому Министерство предоставляет предпринимателю Лаврентьевой Т.В. в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:02390001:2 общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, ост. «к/т «Октябрь», для использования под временный магазин «Цветы» (л.д.8-17).

Согласно пункту 2.1 договор действует до 04.11.2013 и в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка №1625а-2008/2013 от 06.09.2010 суду не представлены.

Земельный участок кадастровый номер 63:01:02390001:2 общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, ост. «к/т «Октябрь», передан предпринимателю Лаврентьевой Т.В. 06.09.2010 по акту приема-передачи (л.д.17).

Министерством 25.09.2013 и 18.12.2013 был проведен осмотр земельного участка кадастровый номер 63:01:02390001:2, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, ост. «к/т «Октябрь» (л.д.18-19, 24-25).

О проведении осмотров ответчик извещался Министерством (л.д.20-21, 26-27), однако участие в осмотрах не принимал.

Как следует из актов осмотра, по указанному адресу расположен принадлежащий ответчику металлический павильон «Цветы» с металлическим пристроем общей площадью 54 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему временный магазин «Цветы» с металлическим пристроем, общей площадью 54 кв.м., без надлежащих правовых оснований.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому Министерство, являвшееся на дату подачи иска, органом уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, вправе было обратиться в суд с требованием об освобождении ответчиком земельного участка площадью 20,3 кв.м. по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Металлургов, ост. «к/т «Октябрь», используемого ответчиком без правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает необоснованными.

Федеральный закон от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» утратил силу с 01.05.2009.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку проведение Министерством осмотра земельного участка, право распоряжения которым принадлежало ему, не требует его взаимодействия с ответчиком и не возлагает на ответчика обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Министерства, Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к отношениям сторон применению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании 25.12.2014 при рассмотрении дела по существу ответчик исковые требования признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому оно было принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик признал исковые требования, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу №А55-20478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                      О.Н.Радушева

Н.А.Селиверстова