Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-29746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-29746/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ОП №9 УМВД России по г. Самаре – явился Тарасов А.В., копия удостоверения, полномочия не подтверждены доверенностью,

от индивидуального предпринимателя Баловнева Антона Юрьевича – представителя Сазоновой И.С., доверенность от 24.02.2015 года № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  ОП №9 УМВД России по г. Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу                  № А55-29746/2014 (судья Якимова О.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Баловнева Антона Юрьевича, г. Самара,

к ОП №9 УМВД России по г. Самаре, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баловнев Антон Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОП №9 УМВД России по г. Самаре (далее - ответчик), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОП №9 УМВД России по г. Самаре подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено, что услуга общественного питания- это деятельность, по удовлетворению потребностей потребителя в услугах общественного питания, создания условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, т.е. в предприятии общественного питания можно продавать алкогольную продукцию только для употребления в месте продажи. Предприниматель должен создавать для потребителя условия для употребления продукции общепита и пива в месте продажи. Реализация пива на вынос предприятием общепита - это грубое нарушение ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения» предприятие быстрого обслуживания — это предприятия питания, реализующие узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Пиво не относится к напиткам несложного изготовления и на таких предприятиях реализация пива запрещена.

Согласно п.5.6. ГОСТа Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

Кроме того, согласно положениям ст.346.27. Налогового кодекса Российской Федерации, киоск — это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Представитель индивидуального предпринимателя Баловнева Антона Юрьевича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.11.2014 г. в 09 час. 00 мин. индивидуальным предпринимателем Баловневым А.Ю. в торговом павильоне, расположенном по адресу г. Самара ул. Пензенская около д.57 была осуществлена реализация разливного пива «Жигулевское» 1 бутылка 1л. по цене 76 руб. с содержанием этилового спирта 12 % из нестационарного объекта, не связанного прочно с земельным участком, с отсутствием подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, тем самым нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

05.12.2014 г. ответчиком по результатам рассмотрения административного дела  в отношении ИП Баловнева А.Ю. ответчик привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 200 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что предпринимателю вменено в вину нарушение абзацев 5, 7, 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Однако, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах,  указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли (абз. 10 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП Баловнева А.Ю. – «Деятельность ресторанов и кафе» (код по ОКВЭД - 55.30).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, код 55.30 «Деятельность ресторанов и кафе» относится к объектам, оказывающим услуги общественного питания.

Перечень услуг, относящихся к услугам общественного питания, предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Услуги общественного питания поименованы в разделе - 122000 ОКУН.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что поскольку ИП Баловнев А.Ю. фактически оказывает услуги общественного питания, действие абзацев 5, 7 пункта 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ на деятельность индивидуального предпринимателя Баловнева А.Ю. не распространяется.

Согласно п. 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 на предприятиях быстрого обслуживания могут использоваться одноразовые посуда и приборы.

Нарушение абз. 6 п. 4.10.1, п. 6 таблица 2, п. 5.6 ГОСТа Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» не подпадает под квалификацию ст. 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктом 4.10.1. указанного ГОСТа предусмотрено оказание услуг общественного питания в киосках и автоприцепах, не имеющих собственного зала.

Такие пункты размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. (п. 4.10).

Тем самым, возможно отсутствие торгового зала при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана объективная сторона деяния.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку событие вменяемого административного правонарушения не доказано, отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу                  №А55-29746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова