Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-11484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                       Дело № А49-11484/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливный регион 58» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай Плюс» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урожай Плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года по делу № А49-11484/2014 (судья Телегин А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливный регион 58» (Пензенская обл., Каменский р-н, с. Кевдо-Мельситово, ул. Молодежная, 17; ОГРН 1135802000036),

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай Плюс» (г. Пенза, ул. Металлистов, 7; ОГРН 1105837001038),

о взыскании 1123034,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный регион 58» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 123 034,75 руб., в том числе 1104084 руб. - долг по договору поставки № 68/2 от 17.06.2014г., 18950,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный регион 58» сумму 1122096,26 руб., в т.ч. долг - 1104084 руб., проценты -18012,26 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24209,77 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Урожай Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком 08.12.2014 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с возможностью мирного урегулирования спора с истцом, ООО «Урожай Плюс» также заявляло, что не сможет представлять свои интересы на судебном заседании 15.12.2014 г. ввиду нахождения в командировке представителя, но суд посчитал, что участие ответчика в судебном заседании не обязательно, и был объявлен перерыв.

По мнению подателя жалобы, фактически действиями суда ответчик был лишен основного принципа судопроизводства - равноправия в судебном процессе, права на представление дополнительных доводов и доказательств по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Топливный регион 58» и ООО «Урожай Плюс» заключен договор поставки нефтепродуктов № 68/2 от 17.06.2014г. (л.д. 52­-57).

В соответствии с п. 1.1. договора истец взял на себя обязательства передать ответчику нефтепродукты (товар), а ответчик обязался принять товар в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора товар принимается ответчиком в указанном истцом месте назначения в день доставки по количеству на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 4.2. договора товар оплачивается предварительно в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из представленных в дело накладных №334 от 08.07.2014г., № 349 от 10.07.2014г., № 383 от 21.07.2014г., № 435 от 29.07.2014г. истцом отпущен, а ответчиком приняты нефтепродукты по договору на сумму 1689224 руб.

Из содержания вышеназванных накладных следует, что передача осуществлялась в соответствии с условиями договора поставки.

Принятие ответчиком нефтепродуктов по договору подтверждается актом сверки за период с 1.07.2014г. по 15.09.2014г. на сумму 1104084 руб., подписанным сторонами.

Ответчик оплатил товар в размере 585140 руб. по платежным поручениям №574 от 17.07.2014г, №573 от 17.07.2014 г., № 586 от 18.07.2014 г.

С учетом частичной оплаты по договору в сумме 585140руб. истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1104084руб.

Неоплата ответчиком стоимости полученного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон квалифицированы судом по правилам о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению истца, за ответчиком числится долг в сумме 1 104 084 руб.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств оплаты товара суду  представлено не было.

Учитывая условия договора о предварительной оплате за товар, обязательство по оплате за поставленный товар следует признать наступившим.

В решении суда верно указано, что срок для оплаты за поставленный товар, установленный п. 4.2. дополнительных соглашений, истек.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 1 104 084 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 18 950 руб., в т.ч. 11 771,33 руб. - по товарной накладной № 383 от 21.07.2014г. за период с 28.07.2014г. по 9.10.2014г. (78 дней) и 7 179,42 руб. - по товарной накладной № 435 от 29.07.2014г. за период с 30.07.2014г. по 9.10.2014г.(70 дней).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признал право истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов в заявленном размере.

В то же время при проверке расчета судом верно установлено неправильное определение количества дней в заявленном периоде просрочки (в периоде с 28.07.2014г. по 9.10.2014г. количество дней просрочки составляет 72 дня), и, как следствие, требование о взыскании неустойки судом правомерно удовлетворено частично, в сумме 18 012,26 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 122 096,26 руб., в т.ч. долг - 1 104 084 руб., проценты - 18 012,26 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2014г., в котором сторонам предлагалось ответчику предоставить отзыв на исковое заявление, предоставить подлинники документов, заключить мировое соглашение, предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников, также указанным определением стороны были извещены о том, что при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, на предварительное судебное заседание ответчик не явился.

08.12.2014г. было назначено основное судебное заседание, в котором по ходатайству ответчика о предоставлении возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения был объявлен перерыв на 15.12.2014г.

Ответчик в судебное заседание 15.12.2014г. не явился, возражений на исковые требования не предоставил.

14.11.2014 г. от ООО «Урожай Плюс» в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр», что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о ходе рассмотрения дела (л.д. 88-89).

С момента принятия судом искового заявления до вынесения решения судьей ответчику предоставлялось достаточное время на предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем податель жалобы необоснованно ссылается на нарушение принципа судопроизводства: равноправия сторон, права на предоставление дополнительных доводов и доказательств по делу.

Довод подателя жалобы по поводу претензии по качеству товара, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора и по условиям договора поставки №68/2 от 17.06.2014г. ООО «Урожай плюс» обязан был уведомить поставщика ООО «Топливный регион 58» о выявленных недостатках качества и/или количества в письменном виде не позднее пяти часов, с момента получения товара, что ответчиком выполнено не было (п.2.9 договора № 68/2 от 17.06.2014г.).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года по делу № А49-11484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

А.Б. Корнилов