Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-25667/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А65-25667/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-25667/2013 (судья     Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль», г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 643617 руб. 24 коп. и пени в размере 553 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (далее –ООО «Алюминиевые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее –ООО «Стройрегион», ответчик) о взыскании 643617 руб. 24 коп. – долга и 553 руб. – пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее – ООО «Новый стиль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройрегион» в пользу ООО «Алюминиевые технологии» взыскано 643617 руб. 24 коп. – долга, 553 руб. – неустойки, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 г. отменено, по делу принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания 643617 руб. 24 коп. – долга прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. оставлены без изменения.

Истец 17.12.2014 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 г. заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному определению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание судебных расходов в определенном судом размере является неправомерным и излишним, так как истец участвовал лишь в одном заседании; в соответствии со справкой от 21.07.2014 г., выданной Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан по запросу ответчика, средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Казани по взысканию в арбитражном суде задолженности и неустойки по договору строительного подряда составляет: представительство в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу, от 10000 руб. до 15000 руб. в зависимости от сложности дела и объема работ, выполненного представителем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по делу №А65-25667/2013 от 20.10.2014 г., акт от 16.12.2014 г. о выполненных услугах по договору, расходный кассовый ордер № 25 от 16.12.2014 г. на сумму 25000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-25667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин