Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-10397/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 апреля 2015 г.                                                                                  Дело №А65-10397/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Латипов Р.И., доверенность от 16.01.2015,

от ООО «ВТОРМЕТ ПТО» - Богинский С.К., доверенность от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя на его правопреемника,  по делу № А65-10397/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод», (ОГРН 106165005544, ИНН 1650142357), г.Набережные Челны

к открытому акционерному обществу «Нефтекамский автозавод», (ОГРН 1020201881116, ИНН 0264004103),

с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Нефтекамский автозавод» о взыскании долга в размере 3 903 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 08 коп. за период с 7.12.2013 г. по 29.04.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года с ОАО «Нефтекамский автозавод» в пользу ООО «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» взыскан долг в размере 3 903 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 08 коп. за период с 07.12.2013 по 29.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга и госпошлину по иску.

После вступления решения в законную силу взыскателю 14.10.2014 выдан исполнительный лист.

ООО «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО «ВТОРМЕТ ПТО») «Втормет Подъемно-транспортное оборудование», на основании договора уступки права требования от 27.10.2014, согласно которому ООО «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» уступает, а ООО «ВТОРМЕТ ПТО» (цессионарий) обязуется принять в полном объеме право требования дебиторской задолженности по делу А65-10397/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» на его правопреемника ООО «ВТОРМЕТ ПТО» по делу А65-10397/2014.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Нефтекамский автозавод»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Нефтекамский автозавод» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что договор уступки прав (цессии) от 27.10.2014 носит формальный характер, поскольку в договоре отсутствует цена уступаемого права.

Представитель ООО «ВТОРМЕТ ПТО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя на его правопреемника,  по делу №А65-10397/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из вышеуказанных норм права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь тогда, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

Из материалов дела следует, что в п.1.1 договора уступки прав (цессии) от 27.10.2014 стороны определили, что цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки №ДПР-23/05-14 от 22.05.2014, уступает последнему право требования по договору от №352 от 06.04.2011 (далее «договор поставки»), заключенному между цедентом и ОАО «Нефтекамский автозавод», (именуемое далее «должник»), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику подтверждается также решением суда, вынесенное 08.07.2014 по делу №А65-10397/2014, вступившее в законную силу 23 сентября 2014 года.

При этом условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться положением ГК РФ.

Согласно п.9. Информационного Письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 «Об утверждении обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по оплате задолженности по договору поставки. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре цессии указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности. В этом случае возмездность может быть прописана в иных документах между сторонами или установлена на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, переход права требования совершен с соблюдением установленного законом порядка, предусмотренного главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ОАО «Нефтекамский автозавод»  в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и сводятся к не согласию с заключенным договором уступки прав (цессии) от 27.10.2014, и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя на его правопреемника, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя на его правопреемника,  по делу №А65-10397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтекамский автозавод»,   государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №196 от 14.01.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова