Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-28640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-28640/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представителя Калининой О.С., доверенность от 15.07.2014 года,

от закрытого акционерного общества «ПЭС/СКК» - представителя Яблокова В.А., доверенность от 20.11.2014 года № 31/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года

по делу  № А55-28640/2014, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «ПЭС/СКК», г. Самара,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 21.11.2014 № 36-14/741,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПЭС/СКК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ответчик) от 21.11.2014 № 36-14/741.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года признано незаконным и отменено полностью вынесенное Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановление о назначении административного наказания от 21.11.2014 № 36-14/741, которым закрытое акционерное общество «ПЭС/СКК» на основании ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требовании заявителя, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на доказанность факта совершения заявителем правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «ПЭС/СКК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе контроля соблюдения заявителем валютного законодательства Управлением сделан вывод о допущенной просрочке заявителем в 182 дня представления справки о подтверждающих документах по Договору на поставку комплектующих для производства жгутов автомобильных проводов № 13-01/035 от 23.09.2013, заключенному с нерезидентом (паспорт сделки от 10.10.2013 № 13100040/2557/0000/2/1).

По данному факту Управлением 17.11.2014 составлен Протокол об административном правонарушении № 36-14/741 и вынесено Постановление о назначении административного наказания от 21.11.2014 № 36-14/741, которым общество на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как верно указал суд, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик в обоснование соблюдения процессуальных требований указал на то, что  заявитель извещался о рассмотрении 21.11.2014 в 11 час. 30 мин. дела № 36-14/741 телеграммой от 18.11.2014, которая получена водителем Котовым.

Однако, административным органом не представлены доказательства опровергающие довод заявителя о том, что Котов не является сотрудником общества и заявитель не выдавал Котову доверенности на получение корреспонденции от имени общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  допущено нарушение процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, в отношении ЗАО «ПЭС/СКК», которое, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», влечет за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу №А55-28640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова