Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-25903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-25903/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аттомаш» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» - представителя Григорьева Д.С., доверенность от 22.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аттомаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу  № А55-25903/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш»,  г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Аттомаш», г. Самара,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Аттомаш» (далее - ответчик), о взыскании с ответчика 2 500 000 руб.00 коп. основного долга по договору поставки № 21 от 14.03.14 г. и пени за просрочку оплаты товара в размере 572 191 руб. 45 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аттомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» взыскана сумма основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 389 691 руб. 45 коп., а всего 2 889 691 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 36 082 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Аттомаш» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение Арбитражного суда дело № А55-25903/2014 от 25 декабря 2014 года в части взыскания неустойки, уменьшить и взыскать с ответчика (ООО «ТД «Атоммаш») денежные средства в счет неустойки по договору в размере 250 000,00 (Две пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей. Взыскать с Истца по данному делу сумму госпошлины в размере 3000,00 (Три тысячи руб.00 коп.) рублей, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аттомаш» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО «ЭлПромМаш», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружена продукция по накладной № 0605014001 от 06.05.14 г. на сумму 7 549 389 руб. 37 коп., что подтверждается названной накладной.

Ответчик частично оплатил продукцию платежными поручениями №№ 353 от 19.06.14 г. на сумму 3 549 389 руб. 37 коп., 373 от 03.07.14 г. на сумму 1 000 000 руб.00 коп., 611 от 07.10.14 г. на сумму 500 000 руб.00 коп. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 500 000 руб.00коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4 спецификации к договору товар поставляется покупателю на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, ответчиком доказательства оплаты продукции не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 572 191 руб. 45 коп., согласно расчету на основании п. 7.2 договора, определяющего, что при нарушении срока исполнения денежного обязательства по оплате продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорного обязательства полностью доказан материалами дела, применение истцом положений п. 7.2 договора является правомерным.

Однако, как верно указал суд, при расчете пени истцом не учтено ограничение предела начисления пени, установленное названным пунктом. Так, за просрочку уплаты долга в размере 2 500 000 руб.00 коп. за период с 06.06.14 г. по 25.11.14 г. сумма пени начислена в размере 432 500 руб. 00 коп., что превышает предельный размер на 182 500 руб.00 коп., в этой части иск является необоснованным.

В остальной части исковые требования в части пени правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу              №А55-25903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова