Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-31492/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                     Дело А65-31492/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                        с участием:

от Дачного некоммерческого товарищества «Ирма» - не явился, извещен;

от Заместителя Главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2015 года апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Ирма» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.03.2015 года по делу №А65-31492/2014 (судья Хасанов А.Р.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Ирма»,

к Заместителю Главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан Мусину Х.Г.,

об отмене постановления №729 от 02.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Ирма», Лаишевский район, д. Матюшино обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Заместителю Главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №729 от 02.12.2014г.

Определением суда от 02 марта 2015 года производство по делу было прекращено, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражным судам.

В апелляционной жалобе товарищество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением №729 от 02.12.2014 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб. за допущенное 16.10.2014г. нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: товарищество допустило выкопку гр. Воробьевым Р.Е. траншеи длиной 24 метра и шириной 0,3 м (по дну траншеи проложен кабель) к дачному дому №54 на лесном участке, площадью 1,82 га, расположенном в квартале 45, выделе 4 Матюшинского участкового лесничества Пригородного лесничества.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанном случае основополагающим обстоятельством является не сам факт осуществления предпринимательской деятельности, а использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка (т.е. природопользование).

Поэтому, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Об этом же свидетельствуют и фактические обстоятельства совершенного правонарушения – рытьё траншеи для прокладки кабеля к дачному домику самим же владельцем этого дома. Данные действия не имеют предпринимательской или иной экономической цели.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013г. №40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку по делам данной категории оплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу №А65-31492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов