Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-20057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                                 Дело А55-20057/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти – представителя Мельникова В.С. (доверенность № 22/адн У от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - представителя Вахрушиной Ю.Э. (доверенность от 30.04.2014),

от Мэрии городского округа Тольятти – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-20057/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо – Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - заявитель, общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Центрального района г. Тольятти № 1422 от 18.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мэрия городского округа Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление  Административной комиссии Центрального района г. Тольятти № 1422 от 18.06.2014 об административном правонарушении о привлечении ООО «Арсенал» к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АРСЕНАЛ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО «АРСЕНАЛ» осуществляло оказание платных бытовых услуг населению по охране автотранспорта на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления, по адресу: ул. Строителей, с западной стороны медицинского училища.

11.06.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 18.06.2014 о назначении административного наказания по делу № 1422 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 80 000 руб. Ранее, как указано в постановлении,  общество подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «АРСЕНАЛ» обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях», ответственность влечет осуществление розничной торговли или вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения общества к ответственности.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

К бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для подтверждения факта оказания бытовых услуг, следует представить доказательства заключения обществом с потребителями услуг договоров на такие услуги.

Объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, о наличии в действиях ООО «АРСЕНАЛ» состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД, административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные в материалы дела фотографии подтверждают только факт использования земельного участка, но не оказание обществом бытовых услуг населению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что данная территория на протяжении нескольких лет представлялась мэрией под организацию автостоянки и согласно договора аренды, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти 19.08.2014, спорный участок передан обществу для размещения круглосуточной автостоянки.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении ООО «АРСЕНАЛ» к административной ответственности.

Доводы жалобы о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не основаны на обстоятельствах дела и приведенных нормах права.

Ссылка подателя  жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные административным органом судебные акты приняты судами в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием иных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-20057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

А.А. Юдкин