Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-16899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А55-16899/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

от истца – Кулькова М.И., представитель (доверенность № 001 от 02.07.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу №А55-16899/2014 (судья   Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжанин» (ОГРН 1046302400539, ИНН 6367044170), Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (ОГРН 1136311001837, ИНН 6311141887), г. Самара,

о взыскании 61549 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжанин» (далее – ООО «Волжанин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (далее – ООО «МПО ПЖРТ», ответчик) о взыскании 61549 руб. 13 коп., в том числе: 61351 руб. 46 коп. – задолженности по договору № 19 от 01.04.2014 г., 197 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МПО ПЖРТ» в пользу ООО «Волжанин» взыскано 61351 руб. 46 коп. – задолженности, 197 руб. 67 коп. – процентов, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2461 руб. 96 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО «МПО ПЖРТ» в пользу ООО «Волжанин» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на оплату истцу в декабре 2014 года суммы 50000 руб. по договору подряда № 19 от 01.04.2014 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПО ПЖРТ» (заказчик) и ООО «Волжанин» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19 от 01.04.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту розлива ХВС (подъезд 4,5) в жилом доме № 12 по адресу: ул. Красных Коммунаров, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (л.д. 9-11).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора определена в размере 66351 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания актов (КС-2 и КС-3) сдачи-приемки работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 61351 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 05.07.2014 г. по 17.07.2014 г.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 66351 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-111 от 10.04.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-111 от 10.04.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 12-15).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 61351 руб. 46 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 61351 руб. 46 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 05.07.2014 г. по 17.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 20000 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и отвечают критерию разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу №А55-16899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина