Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А72-9402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 апреля 2015 года                                                                                    Дело №А72-9402/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года по делу №А72-9402/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (ОГРН 1037301513776, ИНН 7328047066), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск,

третье лицо – Вирясов Владимир Геннадьевич, г. Ульяновск,

о взыскании 4450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (далее – ООО «СМУ КПД-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ответчик) о взыскании 4450 руб.

Определением суда от 20.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вирясов В.Г. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу ООО «СМУ КПД-2» взыскано 2450 руб. 96 коп. – в счет возмещения убытков, а также 1101 руб. 20 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу ООО «СМУ КПД-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда в части возмещения убытков в размере 2450 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ КПД-2» (заказчик) и ООО «Ульяновскоблгаз» (исполнитель) (в настоящее время – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 388 от 18.12.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу внутреннего газопровода, установке ПГ, СГБ на 189 квартирный дом по адресу: ул. Отрадная, 8А Засвияжского района г. Ульяновска, согласно сметной документации и перечня работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется произвести работы по монтажу внутреннего газопровода, установке ПГ, СГБ на объекте заказчика собственными силами в сроки и объеме, предусмотренными нормативными документами.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 1115734 руб. 50 коп., в том числе НДС 170196 руб. 79 коп. Оплата стоимости работ производится в размере 100% до начала работ.

Строительство указанного выше дома осуществлялось истцом на основании договора подряда № 01/07 от 27.03.2007 г., заключенного с ОАО «Завод КПД-2».

Вирясов В.Г. 23.04.2010 г. приобрел на основании договора купли-продажи квартиру №135 дома 79 корпус 3 по ул. Отрадная. В соответствии с пунктом 7 указанного договора вместе с квартирой был приобретен газовый счетчик СГБМ-1,6, заводской номер 00668349, который был введен в эксплуатацию 29.06.2010 г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию газового счетчика (л.д. 81). В соответствии с пунктом 10.3. паспорта прибора гарантийный срок эксплуатации прибора составляет 36 месяцев. Приобретение данного счетчика исполнителем подтверждено локальной сметой № ЛС-73/1.

В связи с выявленными дефектами в работе прибора учета ответчиком 13.04.2012 г. составлен акт-дефектная ведомость № 284, в соответствии с которым счетчик газа СГБМ-1,6 № 00668349 признан не пригодным к эксплуатации.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г.Ульяновска от 31.07.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Вирясовым В.Г., ОАО «Завод КПД-2» и ООО «Департамент недвижимости КПД-2», согласно которому ОАО «Завод КПД-2» возместило Вирясову В.Г. стоимость газового счетчика в размере 2450 руб., а также 2000 руб. 00 коп. – морального ущерба. Данные выплаты подтверждаются платежным поручением № 3417 от 08.08.2012 г.

ООО «СМУ КПД-2», в свою очередь, возместило ОАО «Завод КПД-2» денежные средства в размере 4450 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 327 от 14.09.2012 г.

Требование истца о замене неисправного счетчика, также как и претензия с требованием о компенсации убытков в сумме 4500 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 109-112).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Также частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в размере    2450 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 2450 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма убытков является необоснованно завышенной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела (т. 2, л.д. 1).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части возмещения убытков в размере 2450 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года по делу №А72-9402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин