Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-29330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-29330/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" - Боровкова И.В. доверенность от 30.012015 г.,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – Уварова Г.В. доверенность от 09.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу № А55-29330/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления № СПр-1067 от 21.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик, административный орган) № СПр-1067 от 21.02.2014 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 81-85).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования - признать незаконным и отменить постановление № СПр-1067 от 05.02.2015 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 руб., ссылаясь на незаконность судебного акта.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции и административным органом не выяснена причина снижения температуры горячего водоснабжения, экспертиза не проводилась, специалисты не вызывались. В связи с этим вина ПЖРТ Промышленного района не установлена.

Заявитель указывает, что признаков, свидетельствующих о совершении ПЖРТ противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, не имеется. Ни в акте проверки № СПр-1067 от 04.02.2014 г., ни в протоколе об административном правонарушении № СПр-1067 от 05.02.2014 г., ни в постановлении № СПр-1067 от 21.02.2014 г. не указана причина низкой температуры, а, следовательно, не установлена и вина заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2015 г.

Указывает, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами и поставку энергоресурсов.

Ссылка заявителя на то, что собственниками помещений в указанном доме выбрано непосредственное управление и на то, что заявитель не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги жителям спорного дома, не подтверждается материалами дела.

На официальном сайте заявителя размещен текст типового договора обслуживания и перечень обслуживаемых домов, согласно которому заявитель обязан заключать договоры оказания коммунальных услуг, в перечень которых (приложение № 3) входит отопление, с организациями-поставщиками (пп. 1.1.2, 2.4.3);

- плата по договору включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за отопление (п. 3.1);

- размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема коммунальных услуг и размер платы рассчитывается по тарифам органа местного самоуправления (п. 3.4);

- за нарушение условий договора стороны несут ответственность (п. 4.1).

Таким образом, заявитель, получая плaту за упpaвлeниe пo договору оказания услуг, фактически выполняет функции по управлению многоквартирным домом и несет ответственность как управляющая организация за ненадлежащее соблюдение всех установленных правил и норм по содержанию общего имущества дома, и дополнительное утверждение собственниками помещений в таком доме плана работ по указанным вопросам не требуется, так как собственниками указанные виды работ уже оплачены.

Заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства при предоставлении коммунальной услуги, а решение вопроса находилось в его компетенции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.02.2014 г. в 10 ч. 15 мин. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома № 188 по ул. Воронежской городского округа Самара, в результате которой выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима в квартире № 59 (+17,7 0С), замер произведен термометром контактным ТК-5.05, чем нарушены пункт 15 раздела VI Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (л.д. 25-26, 28-29).

По данному факту административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № СПр-1067 от 21.02.2014 г., которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 23-24).

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением (л.д. 4-7).

05 февраля 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правильно применил нормы материального права и обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, не были своевременно выявлены и устранены причины нарушения температурного режима.

Обратного заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание определено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, что непосредственно отражено в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о назначении заявителю административного штрафа по статье 7.23 КоАП РФ в размере 5000 рублей является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу № А55-29330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная