Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-28876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-28876/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Васина Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО «Персеида» - Гиниатуллина Д.А., представитель по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу     № А65-28876/2014 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Васина Сергея Николаевича (ОГРНИП 305168528000042, ИНН 165700586101), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Персеида» (ОГРН 1071690056030, ИНН 1657069787), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Васин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персеида" о взыскании 123 031 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 225 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Васин С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Персеида» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Персеида» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Васина С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (арендодатель по договору) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Театральная, д.3 (л.д. 8-13), согласно условиям которого ответчику было предоставлено во временное владение и пользование сроком на 9 лет 5 месяцев и 15 календарных дней за плату нежилые помещения цокольного этажа (номера помещений 2, 3, с 5 по 12 включительно, с 15 по 18 включительно, часть помещения 21 - 48,5 кв.м, с 25 по 32 включительно, часть помещения 33 - 29,6 кв.м, с 34-37 включительно, указанные в экспликации к поэтажному плату строения).

Общая площадь помещений составляет 239,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Театральная, д.3 для размещения кафе. Предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013г. серия 16-АМ №656693.

Согласно п.п.4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 700 руб. за 1 кв.м. арендованной площади ежемесячно; платежи должны быть произведены не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Стоимость  коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг связи не входит в ставку арендной платы.

Один раз каждые двенадцать месяцев, начиная с даты подписания договора, проводится индексация арендной платы в соответствии с изменением индекса потребительских цен.

В случае изменения ставок платы за землю (земельный налог, арендная плата), налога на имущество производится изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке пропорционально этому изменению.

Об изменении арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора не позднее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого изменения.

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя приняты во временное владение и пользование нежилые помещения цокольного этажа (номера помещений 2, 3, с 5 по 12 включительно, с 15 по 18 включительно, часть помещения 21 - 48,5 кв.м, с 25 по 32 включительно, часть помещения 33 - 29,6 кв.м, с 34-37 включительно, указанные в экспликации к поэтажному плату строения) общей площадью 239,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Театральная, д.3, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений от 16.12.2008г. (л.д. 12).

Письмом за исх.№41 от 28.08.2014г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы в связи с увеличением ставки земельного налога (решение Казанской городской Думы от 11.11.2013г. №5-26 «О земельном налоге»). Согласно уведомлению арендная плата за переданные во временное владение и пользование нежилые помещения с 15 сентября 2014 года составляет 920 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади (л.д.17).

Увеличение размера арендной платы до 920 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади истец считает несоответствующим условию договора о порядке изменения размера арендной платы, расчет изменения арендной платы, произведенной ответчиком не верным что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 123 031 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 225 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2014г. по 27.11.2014г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком при расчете арендной платы не принято во внимание соотношение общей площади нежилых помещений занимаемых истцом к площади земельного участка расположенного под зданием (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2013г. земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Театральная, д.3 принадлежит ООО «Персеида» на праве собственности).

Согласно расчету истца с 15.09.2014г. арендная плата подлежала увеличению до 753 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в месяц; за период с сентября по ноябрь 2014 года по расчетам истца подлежало уплате 536 012 руб. 73 коп.

Учитывая, что истцом за период с сентября по ноябрь 2014 года за пользование предметом аренды было уплачено 659 044 руб. 56 коп. (в соответствии с уведомлением арендодателя об увеличении размера арендной платы) сумму в размере 123 031 руб. 83 коп. истец расценивает как неосновательное обогащение и просит взыскать ее с ответчика в порядке ст.1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку оснований для взыскания денежных средств, которые истец считает излишне внесенной платой при исполнении договора аренды, не имеется исходя из следующего

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

 При заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями в твердой сумме.

При этом содержащееся в п.4.6 договора аренды условие о пересмотре арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке подлежало применению лишь при изменении ставок платы за землю (земельного налога, арендной платы), тем самым компенсировав расходы арендодателя по оплате земельного налога. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено повышением базовых ставок платы за землю.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок не является со стороны арендодателя нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что условие о возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции, согласовано сторонами в договоре аренды, что не противоречит положениям 421, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что увеличение ответчиком размера арендной платы которое истец считает необоснованным ввиду несогласия с произведенным ответчиком расчетом размера арендной платы, по сути является реализацией ответчиком п.4.1 и п.4.6 договора регулирующие существенные условия договора аренды о размере арендной платы и порядке ее изменения.

Истцом  условия договора, определяющие порядок увеличения арендной платы были добровольно приняты и не оспорены. Выставленные ответчиком счета истцом оплачены с учетом произведенного перерасчета арендной платы.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплатив их, истец в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически акцептировал измененное ответчиком с 15.09.2014г. условие договора о размере арендной платы и в течение трех месяцев исполнял условие договора без каких-либо возражений и замечаний. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений в пункте 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ, отсутствуют, в связи с чем приложенные к жалобе новые доказательства письма № 25-1 от 25.08.2014г., №38 от 22.08.2014г., №50 от 29.08.2014г. судом не принимаются, не рассматриваются и возвращаются заявителю жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу № А65-28876/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу № А65-28876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Ш.Романенко