Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А49-8620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                        дело № А49-8620/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу № А49-8620/2014 (судья Телегин А.П.)

 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснополье" (ОГРН 1025800813818, ИНН 5818001934)  о взыскании 11 166 190 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснополье" (далее - ответчик, СПК "Краснополье") о взыскании 11 166 190,65 руб.,   в том числе,  задолженность по кредитному договору № 131501/0021 от 29.07.2013 в сумме 6 338 887,99 руб.   из них  основной долг – 5 928 300 руб., проценты – 372 914,44 руб., комиссия за обслуживание кредита – 10 800,89 руб., пени за просрочку возврата кредита – 7369,77 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 18 877,63 руб., пени за просрочку уплаты комиссии - 625,26 руб.; задолженность по кредитному договору № 131501/0016 от 10.06.2013 в общей сумме 3 433 347,76 руб., в том числе  долг – 3 234 600 руб., проценты – 165 008,92 руб., комиссия за обслуживание кредита – 5915,33 руб., пени за просрочку возврата кредита – 17 912,15 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 9569,79 руб., пени за просрочку уплаты комиссии – 341,58 руб.; задолженность по договору № 131501/0017 об открытии кредитной линии от 10.06.2013 в сумме 1 393 954,90 руб., в том числе  долг – 1 320 468,75 руб., проценты – 67 361,99 руб., комиссия за обслуживание кредита – 2405,78 руб., пени за просрочку возврата кредита – 2069,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1592,17 руб., пени за просрочку уплаты комиссии – 56,87 руб.; об обращении взыскания на имущество СПК "Краснополье", заложенное по договорам № 131501/0021-4 от 29.07.2013, № 131501/0017-5 от 10.06.2013, № 131501/0017-4 от 10.06.2013, № 131501/0016-4 от 10.06.2013.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Краснополье" в пользу Банка взыскано 11 146 044,95 руб., в том числе долг – 10 483 368,75 руб., проценты – 605 285,75 руб., неустойка – 57 390 ,85руб., расходы по уплате  государственной пошлине в  размере  94 688,44 руб.  В остальной части имущественных требований отказано.

Судом постановлено исполнение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополье": комбайна зерноуборочного ACROS-580 (с приспособлением для уборки подсолнечника) выпуска 2013 года, паспорт самоходной машины ВЕ 775471, номер двигателя 87685485, номер машины R0ACR580008645 - с установлением начальной продажной цены в сумме 6 587 000 руб.;   комбайна зерноуборочного Дон-680М выпуска 2012 года, паспорт самоходной машины ВЕ 775468 от 26.10.2012, номер двигателя С0490987, номер машины R0DON680007794 - с установлением начальной продажной цены в сумме 3 594 000 руб.;  трактора Беларус-82.1 с погрузчиком фронтальным ПФУ-08 (Россия) выпуска 2013 года, ПСМ СА 165188 от 18.04.2013, номер двигателя 759 436, номер машины 82000594  с установлением начальной продажной цены в сумме 785 000 руб.;  культиватора широкозахватного КШУ-12 выпуска 2013, производительностью 10-14,4га/ч, рабочая ширина захвата 12м  с установлением начальной продажной цены в сумме 780 000 руб.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки.  В обжалуемой части просит решение  изменить,  принять по делу новый судебный акт,  взыскать с ответчика неустойку исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  неустойки.

В  соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 131501/0021 от 29.07.2013 (л.д.76-85) по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 928 300 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14% годовых и возврата кредита по согласованному графику с условием полного погашения кредита 25.02.2021.

Кредит в сумме 5 928 300 руб. ответчику предоставлен, что подтверждено банковским ордером № 38133 от 29.07.2013 и выпиской по лицевому счету.

Также между истцом и ответчиком заключен договор №131501/0017 об открытии кредитной линии от 10.06.2013 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1408500 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14% годовых и возврата кредита по согласованному графику с условием полного погашения кредита 20.12.2017.

Кредит в сумме 1 408 500 руб. ответчику предоставлен, что подтверждено  банковским ордером № 62800 от 10.06.2013 и выпиской по лицевому счету.

Также  между сторонами  заключен кредитный договор № 131501/0016 от 10.06.2013 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 234 600 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14% годовых и возврата кредита по согласованному графику с условием полного погашения кредита 20.12.2017.

Кредит в сумме 3 234 600 руб. ответчику предоставлен, что подтверждено банковским ордером № 62366 от 10.06.2013 и выпиской по лицевому счету.

Основанием для обращения  истца в суд  с вышеуказанным  иском  явилось наличие задолженности  и процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании  статей 811, 819 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) частично удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов. В данной части  решение не обжаловано.

Кроме долга истец заявил к взысканию неустойку в размере 58 414,56 руб.

Указанное требование  судом первой инстанции  удовлетворено частично  в размере  57 390,85  руб.

Согласно пункту 1 статьи 330  К РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  7.1 кредитных договоров за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий истец вправе требовать уплаты пени, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств и делённой на фактическое количество дней в текущем году.

Возражая против удовлетворения  требований истца о взыскании неустойки в заявленном  размере, ответчик   заявил о применении  статьи 333  ГК РФ.

Согласно статье  333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об  отсутствии признаков несоразмерности   заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно указал, что  механизм начисления неустойки соответствует положениям кредитных договоров.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины   ответчиком  не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах   решение  в обжалуемой  части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.   

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на  ответчика в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу № А49-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснополье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина