Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А49-938/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 апреля 2015 года                                                                              Дело № А49-938/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу № А49-938/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»,

к товариществу собственников жилья «Эталон»,

с участием третьих лиц:

Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

Администрации города Пензы,

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения №3442 от 05.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Эталон» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в марте-мае 2013 года по договору энергоснабжения №3442 от 05.05.2011 в сумме 23022 руб. 76 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, Администрация города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли качество и объем фактически поставленной тепловой энергии условиям договора теплоснабжения № 3442 от 05.05.2011 за период март - май 2013 г.? Соответствуют ли качество и объем фактически поставленной тепловой энергии требованиям, установленным нормативно-правовыми актам в сфере теплоснабжения? Какова стоимость разницы между фактически поставленной тепловой энергией, отвечающей установленным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения, и тепловой энергии, поданной с нарушением указанных норм? Какое количество тепловой энергии на отопление за период март - май 2013 г. было подано с нарушением требований к качеству по температуре, установленных нормативно-правовыми актами РФ? Какова стоимость количества тепловой энергии на отопление, поданного с нарушением требований к качеству по температуре? Какая система горячего водоснабжения закрытая или открытая реализована в ТСЖ «Эталон» (г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 8). Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.

16.01.2015 материалы дела были возвращены экспертом в суд без исполнения в связи с неоплатой сторонами стоимости экспертизы, ввиду чего производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 11.02.2015 ответчиком по делу было представлено платежное поручение № 13 от 10.02.2015 на сумму 28000 руб., подтверждающее внесение на депозит суда стоимости экспертизы. Представитель истца вносить денежные средства на депозит суда в целях производства экспертизы отказался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года производство экспертизы по делу возобновлено. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли качество и объем фактически поставленной тепловой энергии требованиям, установленным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжения № 3442 от 05.05.2011 за период март - май 2013 г.? Каковы количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии, отвечающей установленным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения и условиям договора теплоснабжения № 3442 от 05.05.2011 за период март - май 2013 г.? Какая система горячего водоснабжения закрытая или открытая реализована в ТСЖ «Эталон»? Экспертизу поручено выполнить в максимально возможном объеме с учетом представленных материалов дела и оплаты сторонами. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушениями, допущенными судом первой инстанции при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение  Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу № А49-938/2014 в связи со следующим.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции расходов по оплате стоимости экспертизы на стороны, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку экспертиза назначена с согласия лиц, участвующих в деле, и направлена на разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о соответствии качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения, нормативно – правовым актам в сфере теплоснабжения, о стоимости и количестве тепловой энергии требующих специальных знаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу №А49-938/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу №А49-938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова