Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-18602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                                 Дело А55-18602/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации – представителей Горпиненко Ю.И. (доверенность № 7/15 от 12.01.2015), Роньжина Р.А. (доверенность № 15/15 от 12.01.2015),

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области – представителей Матушкиной Т.В. (приказ № 30-к от 12.04.2001), Зотаниной Е.Н. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года по делу № А55-18602/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) постановления № 1306р/381-523-Ю о назначении административного наказания от 28.07.2014, которым учреждение на основании ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года признано незаконным и отменено полностью вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление № 1306р/381-523-Ю о назначении административного наказания от 28.07.2014, которым Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области на основании ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года по делу № А55-18602/2014, постановление № 1306р/381-523-Ю о назначении административного наказания от 28.07.2014  оставить в силе.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года по делу № А55-18602/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением № 1306р/381-523-Ю о назначении административного наказания от 28.07.2014 учреждение привлечено к ответственности на основании ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ  от 13 января 2003 г. N 6  и Правил эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) от 24 марта 2003 г. N 115.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В результате плановой выездной проверки 15.07.2014 по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Зеленая, д. 2 выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей (ПТЭЭП) и Правил эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), а именно:

1. Отсутствует инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию.

Тем самым нарушен п. 1.8.1. ПТЭЭП.

2. Не назначено лицо, ответственное за проведение расчетов потребности Управления в электрической энергии, осуществляющее контроль за ее расходованием и участвующее в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии.

Тем самым нарушен п. 1.2.6. ПТЭЭП.

3. У лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области не проведена проверка знаний в комиссии государственного энергетического контроля.

Тем самым нарушены п.2.3.14. и п.2.3.20 ПТЭТЭ.

4.Не проводились более 5 лет режимно-наладочные испытания и работы, не составлялись режимные карты тепловых установок помещений, занимаемых государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области.

Тем самым нарушен п.2.5.4. ПТЭТЭ.

Данные нарушения отражены в Акте проверки от 15.07.2014.

17.07.2014 в отношении Учреждения  составлен протокол об административном правонарушении №1306/381/523/10 по  ст.9.11 КоАП РФ и 28.07.2014 вынесено оспариваемое постановление №1306/381/523/10.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В рассматриваемом случае Учреждению  вменено в вину нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей (ПТЭЭП) и Правил эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) .

Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей (ПТЭЭП), под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Согласно п.1.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия,  виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках настоящего дела Управлением Ростехнадзора надлежало доказать наличие у Учреждения  электроустановок, эксплуатация которых осуществляется с нарушением ПТЭЭП и тепловых энергоустановок, эксплуатация которых осуществляется с нарушением ПТЭТЭ.

Между тем,  такие доказательства административным органом не представлены.

Ни в Акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие именно электроустановки  и тепловые энергоустановки эксплуатируются  Учреждением.

Учреждением даны пояснения, что его деятельность осуществляется в помещениях, расположенных  в жилом многоквартирном доме. Управление тепловой энергией происходит с центральной котельной, в доме отсутствует тепловая энергоустановка.

Глава 9 КоАП РФ, в которой содержится статья 9.11, предусматривает административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике. Перечисленный в диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией установок бытовыми потребителями.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1.7 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управлением Ростехнадзора не доказано событие административного правонарушения, наличие состава  вменяемого правонарушения в действиях Учреждения, признание судом незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении является обоснованным, соответствующим п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Управления Ростехнадзора о доказанности события, наличия состава  вменяемого правонарушения в действиях Учреждения, не основаны на обстоятельствах дела и приведенных нормах права и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года по делу № А55-18602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

А.А. Юдкин