Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А49-11543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 г.                                                         Дело № А49-11543/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПБСтрой" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТВА Констракшн»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2015 года по делу № А49-11543/2014 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБСтрой", ОГРН 1115836001764, ИНН 5836645804,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн", ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549,

о взыскании 1 720 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании суммы 1 720 975 руб., состоящей из задолженности в сумме 1 637 405 руб. 23 коп. по Соглашению от 11.02.2014 г., заключенному между истцом и ответчиком в связи с неполным исполнением условий оплаты по договору поставки от 30.08.2012 г., процентов в сумме 53 659 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2014 г. по 13.10.2014 г. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТВА Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБСтрой» задолженность в сумме 1 691 064 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 1 637 405 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 659 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 910 руб. 65 коп. (л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТВА Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 8.2 Договора поставки от 30.08.2012 г. был установлен претензионный порядок разрешения споров.

Соглашением от 11.02.2014 г. были изменены сроки уплаты задолженности по указанному договору поставки. Частичное неисполнение обязательства по оплате привело к подаче указанного иска. Однако досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с неполным исполнением условий оплаты по Договору поставки без № от 30.08.2012 г., между истцом и ответчиком 11.02.2014 г. было заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик производит оплату в сумме 4 274 810 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения сумма денежных средств в указанном размере должна выплачиваться в следующем порядке:

- в срок до 28.02.2014 г. сторона 1 перечисляет на расчетный счет стороны 2, указанный в настоящем соглашении, денежные средства в размере 1 068 702 руб. 62 коп.;

- в срок до 20.03.2014 г. денежные средства в размере 1 068 702 руб. 62 коп.;

- в срок до 20.04.2014 г. денежные средства в размере 1 068 702 руб. 62 коп.;

- в срок до 20.05.2014 г. денежные средства в размере 1 068 702 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4 соглашения в случае возникновения разногласий, которые стороны не могут урегулировать путем двухсторонних переговоров, стороны имеют право незамедлительно обратиться в арбитражный суд Пензенской области.

Поскольку задолженность в сумме 1 637 405 руб. 23 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 637 405 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 659 руб. 13 коп. в период с 21.05.2014 г. по 13.10.2014 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом (л.д. 7), проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки от 30.08.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение, заключенное между сторонами 11.02.2014 г., является самостоятельной сделкой, не содержащей условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПБСтрой".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ТВА Констракшн» оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а, исходя из положений пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3 000 руб., поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 01 января 2015 года, то с общества с ограниченной ответственностью «ТВА Констракшн», ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2015 года по делу № А49-11543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВА Констракшн», ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов