Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-4409/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                        Дело № А65-4409/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Кочкина Андрея Владимировича, Республика Татарстан, г.Болгар, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015г. по делу №А65-4409/2015 (судья Мугинов Ф.К.) об отказе в принятии заявления Кочкина Андрея Владимировича, Республика Татарстан, г.Болгар, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 1658085911; ОГРН 1071690025472), Республика Татарстан, г.Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2015 года поступило заявление Кочкина Андрея Владимировича, Республика Татарстан, г.Болгар, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 1658085911; ОГРН 1071690025472), Республика Татарстан, г.Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015г. по делу № А65-4409/2015 отказано в принятии заявления Кочкина Андрея Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кочкин Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015г. отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кочкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 1658085911; ОГРН 1071690025472), Республика Татарстан, г.Казань, банкротом, представив в обоснование наличия задолженности определение Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015г. по делу А65-13863/2012, которым с должника в пользу заявителя взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 690000 руб.

Согласно ст. 7 закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство, согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Задолженность должника арбитражному управляющему Кочкину А.В. представляет собой вознаграждение конкурсного управляющего, порядок выплаты которого регулируется статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, данная задолженность не может быть отнесена к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

Следовательно, обязанность должника уплатить заявителю определенную денежную сумму возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а в связи с реализацией предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, то есть по процессуальному основанию ввиду наделения судом Кочкина А.В. соответствующими полномочиями. Не является данная сумма и убытками, понесенными заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При определении наличия признаков банкротства значение придается лишь денежным обязательствам, задолженность по обязательствам, вытекающим из процессуальных норм, во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах, заявленная Кочкиным А.В. задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не является признаком банкротства должника по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель не является кредитором имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (Определение ВАС РФ от 11.09.2013г. №ВАС-11742/13, Определение ВАС РФ от 06.02.2012г. №ВАС-554/12), характер установленных судебным актом обязательств должника не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства Определение ВАС РФ от 30.03.2012 N ВАС-17001/11).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 43 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в принятии заявления о признании должника банкротом, так как нарушены условия, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015г. по делу №А65-4409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова