Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-26331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-26331/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу                № А65-26331/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Даулятшиной Сании Илшатовны, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даулятшину Санию Илшатовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 г. заявление удовлетворено, Даулятшина Сания Илшатовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Даулятшина Сания Илшатовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что бывший руководитель не представил текущий бухгалтерский баланс должника, который необходимо было предоставлять в страховую компанию для заключения договора обязательного страхования, заключение данного договора не представлялось возможным. Кроме того, необходимо было страховой компании определить фактическое наличие активов. Поскольку все активы по договору аренды и хранения от 17.03.2014г. были незаконно переданы бывшим руководителем должника обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», фактическое наличие активов и их балансовая стоимость конкурсному управляющему Даулятшиной СИ. были не известны.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что  многочисленные требования конкурсного управляющего о передаче всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему были оставлены без внимания.

Податель жалобы также отмечает, что вся бухгалтерская документация со сведениями о бухгалтерском балансе ООО «Агрофирма Сарсазы» была представлена руководителем должника лишь 20.07.2014г., и что в данной ситуации правонарушение арбитражного управляющего является малозначительным.

В апелляционной жалобе указывает, что в суд в порядке ст.4.5. КоАП РФ не прекратил производство по делу в виду истечения срока, т.к. протокол был составлен 01.10.2014г., по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

28.04.2014 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19969/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена С.И. Даулятшина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 000 000 руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судом в решении верно отмечено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г.по делу № А65-19969/2013, балансовая стоимость активов должника составила 495 834 000 руб., следовательно, утвержденный судом конкурсный управляющий обязан был в течение 10-дневного срока дополнительно застраховать свою ответственность. Течение указанного срока начинается с 28.04.2014 г. (даты оглашения резолютивной части решения), что соответствует пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

Суд правильно указал в решении, что исполнение арбитражным управляющим рассматриваемой обязанности должно быть произведено в срок до 9.05.2014 г., согласно протоколу об административном правонарушении от 1.10.2014 г. арбитражный управляющий С.И. Даулятшина нарушила срок исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности, поскольку заключила такой договор лишь 21.07.2014 г.

На составление протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий С.И. Даулятшина не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 15).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы арбитражного управляющего о своей невиновности и малозначительности правонарушения, при этом исходил из следующего.

Установление балансовой стоимости активов должника было произведено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. по делу № А65-19969/2013, данный факт для арбитражного управляющего является преюдициальным и не требующим повторного доказывания. Последующие действия по приему документации не исключают правомерность выводов арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Из текста данного решения следует, что выводы о балансовой стоимости активов должника сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего.

Суд правильно указал в решении, что конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с указанными документами при наличии такой необходимости. Давая согласие на свое утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, С.И. Даулятшина, действуя разумно и добросовестно, должна была ознакомиться с делом о банкротстве с момента своего утверждения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве обязанность заключения договора дополнительного страхования обусловлена исключительно балансовой стоимостью активов, в связи с чем установление фактического наличия активов должника при решении вопроса о страховании ответственности не требуется. Осуществление действий по поиску и выявлению имущества, составляющего конкурсную массу должника, должно производиться конкурсным управляющим в течение всей процедуры банкротства, однако это не означает освобождение его от обязанности по заключению договора страхования в начале процедуры банкротства в установленный 10-дневный срок.

Также верно судом первой инстанции был отклонен довод о морально-психологическом воздействии на арбитражного управляющего, поскольку он не может исключать административную ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что жалоба обусловлена наличием нарушения и направлена на реализацию заинтересованным лицом своих прав в деле о банкротстве должника.

Суд правильно указал в решении, что доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения в совокупности с доводами о невиновности и непризнанием своей вины являются взаимоисключающими. Правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности применяются только при доказанности состава и события правонарушения.

В решении суд верно отметил, что отсутствуют основания для применения правила о малозначительности административного правонарушения ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Исполнение обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве, не зависит от усмотрения арбитражного управляющего.

Правонарушение по своему составу является формальным, влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц на обеспечение гарантий возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Причинение убытков от действий арбитражного управляющего может иметь место (выявлено) и в будущем. Отсутствие  договора страхования влечет исключение обязанности страховой компании по возмещению убытков за период, предшествующий заключению договора.

Суд первой инстанции указывает, что признание правонарушения малозначительным могло иметь место при распространении договора страхования на более ранний период, однако из представленного ответчиком договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.04.2014 г. № 71-0302/2014-Б-ОР следует, что период страхования составляет с 22.04.2014 по 21.04.2015 г. (пункты 2.2.2 и 5.2 договора).

Судом верно отмечено в решении, что каких-либо действий, направленных на устранение допущенного правонарушения, арбитражным управляющим не предпринято, соответствующие доказательства отсутствуют.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом первой инстанции учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Даулятшиной С.И. нарушена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлек арбитражного управляющего Даулятшину Санию Илшатовну к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности установлен годичный срок со дня совершения административного правонарушения, при условии, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде дисквалификации.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Примененный судом при привлечении к ответственности Даулятшиной С.И. штраф соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Республики Татарстан всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу                № А65-26331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

А.Б. Корнилов