Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-21441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-21441/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, принятое по делу № А65-21441/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Хасановой Альбине Дамировне (ОГРН 310169008300809, ИНН 165917452431), гор. Казань

о взыскании 560 442 руб. 40 коп. убытков, 20 000 руб. стоимости проведения оценки ущерба,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Дамировны (ОГРН 310169008300809, ИНН 165917452431), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод кролика" (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063), гор. Казань

о взыскании 106 549 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Племенной завод кролика" – Каримов Р.А. представитель по доверенности № 18/д от 01.04.2015;

от ИП Хасановой А.Д. – Тимуршин Р.Г. представитель по доверенности № 1 от 21.10.2014,

Установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хасановой Альбине Дамировне о взыскании 560 442 руб. 40 коп. убытков, 20 000 руб. стоимости проведения оценки ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Дамировны к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод кролика" о взыскании 106 549 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" в пользу Индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Дамировны 106 549 руб. долга, 4 196 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" в пользу Индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Дамировны проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2015 года на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Племенной завод кролика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Хасановой А.Д. возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представителем ЗАО "Племенной завод кролика" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ИП Хасановой А.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушении требований Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель не представил документы по экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не произвел оплату на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде холодильной камеры, что подтверждается как истцом, так и ответчиком. Сам договор аренды был утерян обеими сторонами, но представленные в материалы дела двусторонние ежемесячные акты аренды свидетельствуют о согласовании таких условий, как предмет аренды и стоимость аренды.

Ввиду поломки оборудования, полученного от ответчика, 29 мая 2014 года, произошла порча продукции, принадлежащей истцу. Количество испорченной продукции подтверждается представленными истцом актами (т.1 л.д.12-17). Стоимость испорченной продукции подтверждается истцом отчётом № 551-14 от 08 августа 2014 года (т.1 л.д.52-95).

Полагая, что поломка холодильной камеры произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправное поведение и вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь  между его действиями и возникшими убытками. Указанное влечёт к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков, состоящих из испорченной продукции и расходов по проведению оценки. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался тем, что между сторонами сложились отношения по аренде холодильного оборудования, которые ежемесячно оформлялись составлением двустороннего акта и выставлением счёта. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств оплаты указанных актов, либо погашения задолженности перед ответчиком иным способом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что поломка холодильного оборудования произошла по вине ответчика, который был обязан осуществлять контроль за ним. И в результат виновных действий ответчика у истца возник материальный ущерб из-за испорченной продукции. В связи с этим, заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика возникшими у истца убытками. Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что оборудование, полученное им от ответчика, было неисправно уже в момент его получения.

Более того, из представленных истцом документов усматривается, что отношения по аренде холодильной камеры сложились между сторонами ещё в июне 2013 года, то есть, истец пользовался оборудованием до его поломки на протяжении 11 месяцев без нареканий к нему.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 29 мая 2014 года подтверждает факт необходимости проведения капитального ремонта, а не текущего, и следовательно, подтверждает факт наличия неисправности арендованного оборудования, является голословным, основанном на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданное по договору  Индивидуальным предпринимателем Хасановой А.Д. оборудование имело существенные недостатки, за которые арендодатель обязан отвечать, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Также истец не представил доказательств того, что техническое обслуживание оборудования должен был осуществлять ответчик. Напротив, в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Доказательств согласования сторонами  иных условий, как и доказательств того, что ответчиком признавалась вина в порче продукции,  истцом не представлено.

При этом ссылка в жалобе на ответ Индивидуального предпринимателя на претензию № 219 от 06 июня 2014 года, которым ответчик сообщил об устранении неисправности, не свидетельствует о возложении на него обязанности по текущему обслуживанию.

Ссылка заявителя на акт от 29 мая 2014 года, в котором ответчик указал на то, что температурный режим был нарушен в связи с несвоевременным обслуживанием холодильного оборудования по причине отсутствия доступа к внутреннему блоку, также не подтверждает обязанность ответчика такое обслуживание проводить.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны противоправное поведение и вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь  между его действиями и возникшими убытками. Указанное влечет к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков, состоящих из испорченной продукции и расходов по проведению оценки.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно в силу следующего.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения по аренде холодильного оборудования, которые ежемесячно оформлялись составлением двустороннего акта и выставлением счёта.

До марта 2014 года истец оплачивал ответчику аренду в сумме 40 000 руб., с марта 2014 года  – в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленными им документами.

Ответчиком при заявлении встречного иска представлены три двусторонних акта: № 11 от 25 апреля 2014 года, № 12 от 30 мая 2014 года и № 13 от 16 июня 2014 года (до возврата оборудования) с указанием на их неоплату.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом